Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-99949/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99949/2023
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технологическая оснастка" (адрес: 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, ПР-КТ ТРУДА, Д. 91, ЛИТЕР А1, КОМ. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "База металлопроката" (адрес: 197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОЛГООЗЁРНАЯ, Д. 16, К. 1, ПОМЕЩ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технологическая оснастка" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База металлопроката" с требованием о взыскании по договору поставки №БМ-188 от 24.08.2022 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 464 000 руб.

Определением суда от 24.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03.04.2024 явился представитель Ответчика. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью направления запроса об установлении сведений о грузоотправителе.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания как направленное на затягивание процесса, учитывая, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 24.10.2023. После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судебное заседание было отложено 28.02.2024 на 03.04.2023. Таким образом, Истцу было представлено достаточное количество времени для сбора доказательств, в том числе направления запроса транспортной компании. В свою очередь, из приложенного к ходатайству об отложении рассмотрения дела запроса в транспортную организацию следует, что он направлен только 01.04.2024. Данное обстоятельство свидетельствует, что Истцом надлежащим образом не осуществляется подготовка к делу. При этом суд отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы так и не заявлено, а истребуемые Истцом у транспортной компании сведения не имеют существенного значения для рассмотрения дела С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца об отложении рассмотрения дела.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технологическая оснастка" (далее - Покупатель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "База металлопроката" (далее - Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки №БМ-188 от 24.08.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать со своего склада путем выборки товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором.

Количество, цена, порядок расчетов, номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки-передачи товара устанавливается сторонами договорах, спецификациях или в счетах на оплату, составляемых на каждую партию товара. В счете (спецификации) на оплату может быть дополнительно оговорена ответственность сторон. Счета и спецификации являются неотъемлемой частью Договора и будут считаться действительными, если они заверены сторонами в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.2. Договора).

Согласно счету на оплату №9961089 от 24.08.2022 сторонами согласована поставка товара - круг д.30 ХН62БМКТЮ в количестве 160кг. в общей сумме 464 000 руб.

Платежным поручением от 26.08.2022 № 840 Покупатель исполнил обязанность по оплате поставляемого товара.

Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю 31.08.2022, что подтверждается УПД № 72.

10.10.2022 Покупателем составлен технический акт №764/302-131 по проверке поставленного Поставщиком товара, согласно которому: "при проверке химического состава материала установлено, что химический состав материала не соответствует ТТ чертежа", в связи с чем продукция в эксплуатацию не допускается, подлежит возврату Поставщику и замене.

13.10.2022 Покупателем в адрес Поставщика направлено требование №399 о явке представителя последнего для проверки химического анализа поставленного товара и составления рекламационного акта в дату 20.10.2022.

В ответ 17.10.2022 Поставщиком в адрес Покупателя направлено письмо №1616 о подтверждении прибытия представителей Поставщика для проверки совместного входного контроля 11.11.2022 в 10 час. 00 мин.

Истец указывает, что представители Ответчика в указанную дату для осмотра спорного товара не явились, в связи с чем Покупателем направлено повторное требование №459 от 15.11.2022 о необходимости проведения совместного контроля металлопроката.

В свою очередь, Ответчик утверждает, что его представители прибыли в согласованное время на осмотр товара, однако, не были допущены Истцом.

Ссылаясь на то, что поставлен товар, не отвечающий требованиям Договора, так как поставлен товар другой марки - 12Ч18Н10Т по ГОСТ 5949-75 "Сталь сортовая и калиброванная коррозионно-стойкая, жаростойка и жаропрочная. Технические условия", Покупатель обратился к Поставщику с претензией №125 от 20.03.2023 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2.1. Договора качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующий в стране фирмы-изготовителя, и должно подтверждаться соответствующими сертификации, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно п. 6.1. Договора, на товар распространяются гарантии качества и безопасности завода-изготовителя в течение срока, указанного в гарантийных документах завода изготовителя. Поставщик не представляет на товар собственных гарантий качества и безопасности.

Претензии по качеству товара принимаются Поставщиком в течение 7 календарных дней с даты отгрузки его Покупателю (перевозчику). При обнаружении брака вызов представителя Поставщика обязателен (п. 6.2. Договора).

В качестве доказательств нарушения требований к качеству поставленного товара Истцом в материалы дела представлено требование №399 от 13.10.2022 о вызове представителя Ответчика для проверки химического анализа поставленного товара и составления рекламационного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Истцом заявлено требование в отношении товара, поставленного по УПД №72 от 31.08.022, при этом требование заявлено впервые только 13.10.2022, т.е. пропуском срока на предъявление требований относительно недостатков товара.

Доказательств направления требования в более ранние сроки Истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания 28 февраля 2024 года истец сообщил, что часть продукции, поставленной ответчиком уже использована в производстве для изготовления деталей.

Согласно дополнительным пояснениям Истца фактически в наличии у Истца имеются остатки круга ? 30мм - 150 мм-2шт, 155 мм1шт, 440 мм-1шт, 450 мм - 1шт, всего весом - 7,53 кг на сумму 21 837 руб. с НДС (стоимость металла по счёт-фактуре 2 900руб. за 1кг. с НДС.) Всего из поставленного Ответчиком металла было изготовлено - 140 штук изделий на сумму 787 248 руб. 00 коп. с НДС. Указанные изделия находятся на складе Истца, поскольку не были приняты ввиду не соответствия материала требованиям ТЗ.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6.3 Договора претензии по качеству товара принимаются Поставщиком в случае нахождения всей партии товара в состоянии поставки. В случае если поставленный товар подвергся резке, механической или термической обработке, претензии по качеству не принимаются.

При этом суд отмечает, что в Договоре прямо указано, что Ответчик не предоставляет гарантию на поставляемый товар (абзац второй пункта 6.1 Договора).

Таким образом, Истец должен доказать несоответствие поставленного товара условиям Договора.

Истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления качества поставленной продукции, что последним сделано не было. В судебном заседании 28.02.2024 представитель Истца отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела Истцом не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова