Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А03-4445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4445/2018
г. Барнаул
19 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (с. Новороманово Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 (с. Контошино Косихинского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 3 305 582 руб. 05 коп., в том числе 1 080 796 руб. 70 коп. предварительной оплаты, 1 950 000 руб. неустойки и 274 785 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № ККХП-ПП-2929 от 08.02.2017,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 о взыскании 3 305 582 руб. 05 коп., в том числе 1 080 796 руб. 70 коп. предварительной оплаты, 274 785 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2017 по 20.03.2018 и 1 950 000 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 24.12.2017 и с 20.01.2018 по 20.03.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ККХП-ПП-2929 от 08.02.2017.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 718 614 руб. 07 коп., из которых 1 080 796 руб. 70 коп. долг, 77 817 руб. 37 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2018 по 12.07.2018 и 1 560 000 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 12.07.2018.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве требования не признал. просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения как необоснованное, так как в материалах дела имеются копии претензий исх. № КК-184699 от 29.01.2018, исх. № 185250 от 19.02.2018 и доказательства их направления ответчику.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № ККХП-ПП-2929 от 08.02.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, а ответчик его принять и оплатить.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

Во исполнение договора истец платежными поручениями № 620 от 10.02.2017 и № 1231 от 15.03.2017 перечислил ответчику 10 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Ответчик в период с 29.08.2017 по 07.11.2017 поставил истцу товар на общую сумму 8 719 203 руб. 30 коп., а также в соответствии с пунктами 2.2 и 4.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 представил график погашения задолженности в сумме 1 218 000 руб. в связи с невозможность поставки товара в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил в согласованный срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами истец направил ему претензии исх. № КК-184699 от 29.01.2018 и исх. № 185250 от 19.02.2018 с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате процентов, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 ответчик обязался поставить товар в срок до 20.05.2018.

Пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрена обязанность поставщика возвратить сумму предварительной оплаты в срок до 20.05.2018 либо согласно утвержденному сторонами графику с одновременной оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,06 % за каждый день.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве предварительной оплаты товара истец перечислил ответчику 10 000 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 8 719 203 руб. 30 коп., а также возвратил предварительную оплату в размере 200 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик в согласованный срок не исполнил обязательства по возврату предварительной оплаты и не уплатил проценты за пользование денежными средствами, требование о взыскании 1 080 796 руб. 70 коп. предварительной оплаты и 77 817 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2018 по 12.07.2018 является правомерным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено начисление неустойки в случае, если предварительная оплата при не поставке товара не была возвращена в срок до 20.05.2018 либо был нарушен согласованный срок сторонами график погашения задолженности в размере 0,3 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты истец начислил неустойку в размере  1 560 000 руб. за период с 22.05.2018 по 12.07.2018.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Доводы дополнительного отзыва в части уменьшения размера неустойки являются обоснованными и принимаются судом, в остальной части отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Возражения ответчика, изложенные в первоначальном отзыве, не влияют на суть решения, так как истец уточнил расчет неустойки, просил взыскать неустойку без учета графика возврата предварительной оплаты - с 22.05.2018.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, высокого размера неустойки 0,3 % от суммы предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб., тогда как фактически задолженность составляет 1 080 796 руб. 70 коп., суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки и в связи с этим считает возможным снизить её размер до 200 000 руб.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 358 614 руб. 07 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (с. Контошино Косихинского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (с. Новороманово Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>) 1 358 614 руб. 07 коп., в том числе 1 080 796 руб. 70 коп. предварительной оплаты, 200 000 руб. неустойки и 77 817 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (с. Новороманово Калманского района Алтайского края, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 935 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина