Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А19-25165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25165/2021
г. Иркутск
2 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 13)

о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2021 № 132/21 в размере 761 144 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 16.08.2021), ФИО3 (руководитель), ФИО4 (личность установлена по паспорту),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «СКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО «УКС Г. ИРКУТСКА» взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2021 № 132/21 в размере 761 144 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 30.04.2021 № 132/21 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что в процессе выполнения работ истцом выявлены недостатки, о которых ответчик сообщал истцу письмами от 17.05.2021 № 0527/21, от 02.06.2021 № 0632/21.

По утверждению ответчика, в связи с недобросовестным исполнением истцом обязательств по договору, ответчик понес убытки в общей сумме 295 079 руб., в том числе: в виде стоимости выполнения работ третьими лицами по договору подряда от 06.08.2021 № 300/21 на сумму 200 061 руб., в виде стоимости материалов и их доставки на сумму 95 550 руб.

Ссылаясь на исполнительную схему, ответчик указывает, что выполненные истцом работы не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», по всей площади работы произведены с многочисленными отклонениями высотных отметок плиты перекрытия.

Как указывает ответчик, письмом от 09.06.2021 № 0666/21 он сообщил об отказе от приемки результат работ после обнаружения недостатков, недостатки истец не устранил, в связи с чем ответчик вынужден был устранить недостатки собственными силами.

В этой связи ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены договора до 466 118 руб., которое проигнорировано истцом.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств использования предоставленных давальческих материалов в полном объеме, а также документов о возврате неотработанных материалов.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, против доводов ответчика возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО5 в информации об отложении судебного разбирательства (л.д. 143).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «УКС г. Иркутска» (заказчик) и ООО «СКСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2021 № 132/21, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, с использованием материалов и оборудования заказчика выполнить монолитные работы, а также произвести коммутацию прогревочного кабеля и выполнить сопутствующие работы, необходимые для технологического прогрева бетона 2-го этажа на объекте: Иркутская область, г. Иркутск, 6 микрорайон Ново-Ленино (группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска), Б/с 4-14 (объект).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 761 144 руб. без НДС.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных за предыдущий отчетный период работ в течение 16 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи результат выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчет об использовании давальческих материалов, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пунктах 3.1., 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 25.03.2021, окончание работ – 20.05.2012.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора при выполнении истцом работ ответчик письмом от 05.05.2021 № 06/05/21 (л.д. 37) сообщил истцу о выявлении недостатков в работах истца.

Истец письмом от 13.05.2021 № 16 уведомил ответчика об устроении недостатков.

Письмом от 21.05.2021 № 0575/21 ответчик вновь обратился к истцу, потребовав произвести демонтаж опалубки.

Письмом от 02.06.2021 № 0632/21 ответчик сообщил истцу о выявлении недопустимых отклонений, для устранения которых ответчик за свой счет выполнил выравнивающую стяжку, в связи с чем понес расходы в сумме 295 079 руб., передал исполнительную схему, сет за материалы, локальный ресурсный сметный расчет.

После чего письмом от 09.06.2021 № 0665/21 ответчик направил истцу дополнительное соглашение об уменьшении договорной стоимости работ на 295 079 руб., от подписания которого истец отказался.

Письмом от 09.06.2021 № 0666/21 ответчик от приемки работ отказался, ссылаясь на выявленные недостатки в виде отклонений плиты перекрытия от предельно допустимых.

Письмом от 11.06.2021 № 20 истец указал, что не был уведомлен о выявленных недостатках, работы по устранению недостатков проведены заказчиком также без уведомления подрядчика.

По описи документов (л.д. 45) истец 18.06.2021 передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов, счет на оплату.

Истец 27.07.2021 повторно передал ответчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов, счет на оплату (опись документов л.д. 46).

Письмом от 28.07.2021 № 0814/21 заказчик уведомил подрядчика о необходимости корректировки представленных для подписания документов, необходимость подписания дополнительного соглашения об уменьшении договорной стоимости работ.

Так как ответчик оплаты выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 20.08.2021 № 887/21, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 30.04.2021 № 132/21 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 30.04.2021 № 132/21, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что акт о приемке выполненных работ (л.д.115-130), представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ, ответчиком не подписан.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование отказа от подписания акта ответчик ссылается на недостатки работ, выполненных истцом, выразившиеся в превышающем допустимые значения уклоне плиты перекрытия.

Оценив обоснованность отказа ответчика от подписания акта, доводы о некачественности выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исполнения договора ответчик письмом от 05.05.2021 № 06/05/21 (л.д. 37) сообщил истцу о выявлении недостатков в работах, уведомлял истца о необходимости устранить выявленные недостатки, а именно: выполнить раскрепление опалубки стен, выполнить установку безопасных трапов.

Истец письмом от 13.05.2021 № 16 (л.д. 38) уведомил ответчика об устранении указанных недостатков.

Факт устранения названных в письме от 05.05.2021 недостатков ответчик не оспаривает.

Письмом от 02.06.2021 № 0632/21, полученным истцом 03.06.2021, ответчик сообщил истцу о выявлении недопустимых отклонений, для устранения которых ответчик за свой счет выполнил выравнивающую стяжку, в связи с чем понес расходы в сумме 295 079 руб., передал исполнительную схему, счет за материалы, локальный ресурсный сметный расчет.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика по устранению недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Условиями договора от 30.04.2021 № 132/21 право заказчика устранять выявленные недостатки собственными силами не установлено.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае выявления при проверке результата выполненных работ недостатков заказчик и подрядчик осуществляют действия, предусмотренные п. п. 6.3 - 6.6 договора.

Согласно пункту 6.4. договора в случае, если по результатам приемки, установлены нарушения условий договора, заказчик направляет подрядчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта о выявленных недостатках, с перечнем обнаруженных недостатков и сроками их устранения. Подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения указанного акта возвращает заказчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта о выявленных недостатках.

В случае если подрядчик не согласен с предъявленными заказчиком требованиями в отношении недостатков в результате выполненных работ, подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента получения от заказчика акта о выявленных недостатках должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несёт подрядчик (пункт 6.5. договора).

В случае если подрядчик в течение 3 календарных дней с момента получения указанного в п. 6.4 договора акта не вернет заказчику подписанный со своей стороны экземпляр акта о выявленных недостатках и не назначит предусмотренную п. 6.5 договора экспертизу, акт о выявленных недостатках считается подписанным подрядчиком (пункт 6.6. договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что о выявлении недостатков ответчик уведомил истца письмом от 02.06.2021, полученным истцом 03.06.2021.

При этом в нарушение вышеприведенных пунктов договора, содержащих положения о порядке приемки работ, ответчик акт о выявленных недостатках не составил, совместный осмотр стороны не производили, доказательств уведомления истца о предстоящем осмотре, необходимости явки на объект не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно, после получения претензии истца об оплате стоимости работ, при наличии возражений истца относительно выявленных недостатков, заключил договор подряда с ИП ФИО6 от 06.08.2021 № 300/21, в соответствии с которым последний выполнил выравнивание плиты перекрытия.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора между сторонами, работы по выравниванию плиты перекрытия выполнены, установить действительное наличие на момент приемки недостатков, о которых заявляет ответчик, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии недостатков работ, необходимости уменьшения стоимости работ на размер расходов, понесенных ответчиком на их устранение, является необоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил ответчику отчеты об использовании давальческих материалов, так как из материалов дела следует (описи документов от 18.06.2021, от 27.07.2021 (л.д. 453, 46) истец передал ответчику отчет об использовании материалов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 761 144 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 223 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 18 223 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКСТРОЙ» основной долг в размере 761 144 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 223 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова