Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А24-5315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5315/2022
г. Петропавловск-Камчатский
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

искового заявления



индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304410135800649)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 304410113500015)


об установлении постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка площадью 541 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:1025


третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 03.11.2022 № 41 АА 0850179 (сроком на 3 года), диплом ОКА № 19953;

от третьего лица:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об установлении постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка площадью 541 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:1025, расположенного по адресу: <...> км (спуск к п. Авача), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, для доступа (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:010112:1022, 41:01:010112:1024, согласно схеме расположения сервитута ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об установлении ежегодной платы за постоянный (бессрочный) сервитут в общем размере 7268,10 рублей с порядком уплаты не позднее 30 апреля текущего года, подлежащего оплате (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложенными к нему документами, содержащие в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика дала требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дала пояснения относительно своей правовой позиции.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 41:01:0010112:1022 (выписка из ЕГРП, право собственности от 15.07.2016) и с кадастровым номером 41:01:0010112:1024 (выписка из ЕГРП, право собственности от 18.07.2014).

Предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок: с кадастровым номером 41:01:010112:1025 (выписка из ЕГРП, право собственности от 29.04.2014).

Поименованные выше земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, в силу положений статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Наряду с этим, суду при рассмотрении иска об установлении сервитута следует определить, исходя из конкретных обстоятельств спора в соответствии с принципом разумности, допустимо ли установление частного сервитута.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 41:01:0010112:1022 (выписка из ЕГРП, право собственности от 15.07.2016) и с кадастровым номером 41:01:0010112:1024 (выписка из ЕГРП, право собственности от 18.07.2014).

Предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок: с кадастровым номером 41:01:010112:1025 (выписка из ЕГРП, право собственности от 29.04.2014).

Указанные выше земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Как следует из материалов дела, информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе публичной кадастровой карты города Петропавловска-Камчатского, в кадастровом квартале 41:01:0010112 расположены земельные участки, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 41:01:010112:1022 принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись государственной регистрации № № 41-41/001-41/001/002/2016-9510/2 от 15.07.2016), земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 41:01:010112:1024 принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись государственной регистрации № 41-41-01/027/2014-704 от 18.07.2014), земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 41:01:010112:1026 принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО5 и ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 41:01:010112:1021 принадлежит на праве собственности ФИО7 (запись государственной регистрации № 41-41/001-41/120/2012-534 от 19.11.2012), земельный участок с кадастровым номером 41:01:010112:1025 (запись государственной регистрации от 29.04.2014).

Названные земельные участки примыкают друг к другу следующим образом: 41:01:010112:1022 к 41:01:010112:1024 и к 41:01:010112:1025; 41:01:010112:1024 к 41:01:010112:1022, 41:01:010112:1025, 41:01:010112:1021 и 41:01:010112:1026.

Кроме того, из материалов дела, а также информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе публичной кадастровой карты города судом установлено, что имеются и различные пути проезда к объектам недвижимости истца.

Судом установлено, что помимо подъезда к земельным участкам истца (41:01:010112:1022 и 41:01:010112:1024) через земельный участок ответчика (41:01:010112:1025) имеется также проезд через земельные участки 41:01:0010112:22, 41:01:010112:1023, 41:01:010112:1026 и 41:01:010112:1021, а также через земельные участки 41:01:0010112:22, 41:01:010112:1023, 41:01:010112:1026, 41:01:010112:1021, 41:01:010112:1055, 41:01:010112:1054, 41:01:010112:225, 41:01:010112:162, 41:01:010112:163.

При этом данное обстоятельство истцом не опровергается надлежащими доказательствами.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Камчатскому краю № 4942/2022 от 28.11.2022 доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:0010112:1022, 41:01:0010112:1024 возможен через земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:1025, а также через земли общего пользования.

Из пояснений ответчика следует, что он исследовал на местности возможность беспрепятственного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:010112:1022, 41:01:010112:1024, и пришел к выводу о том, что к названным земельным участкам имеется доступ, через земли общего пользования и выяснил, что к данным земельным участкам имеется как минимум три альтернативных подъезда, не нарушающих права и интересы третьих лиц.

Ответчик в обоснование позиции о возможности беспрепятственного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:010112:1022, 41:01:010112:1024 в ходе судебных заседаний указал на следующее: к земельным участкам кадастровыми номерами 41:01:010112:1022, 41:01:010112:1024 имеется доступ, через подъездную дорогу, идущую через котельную. В обоснование данного обстоятельства представлена фототаблица.

Позиция истца, изложенная в письменных пояснениях от 02.02.2023, о том, что путь подъезда через частный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:111 (Котельная № 2) невозможен как по техническим обстоятельствам - наличие наземных теплотрасс, большой перепад высот около 8 метров, так и по причине необходимости установления сервитута и невозможностью строительства дороги по техническим обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ документальна не подтверждена, в том числе в части невозможности строительства дороги по техническим обстоятельства. При этом необходимость несения дополнительных затрат при этом не является предусмотренным законом основанием для обременения земельного участка ответчика сервитутом.

Ответчик указал также на возможность беспрепятственного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:010112:1022, 41:01:010112:1024, через подъездную дорогу, идущую через земельный участок с кадастровым номером 41:01:010112:22. В обоснование данного обстоятельства представлена фототаблица.

В ходе судебных заседаний ответчиком представлены также доказательства возможности беспрепятственного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:010112:1022, 41:01:010112:1024, через подъездную дорогу, идущую вокруг справа от земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:010112:1023, 41:01:010112:1026, 41:01:010112:1021, 41:01:010112:1055. Из пояснений представителя ответчика следует, что данная дорога функционирует в летний период времени, в зимний период в силу отсутствия эксплуатации (проезд не расчищен от снега) на данной дороге не представляется возможным составить фототаблицу.

Позиция истца в данной части сводится к том, что подъездной путь через частные земельные участки с кадастровыми номерами - 41:01:0010112:22, 41:01:0010112:1054, 41:01:0010112:1055, 41:01:0010112:162, 41:01:0010112:163, потребует установление сервитута на 3-х и более земельных участках, при этом потребуется строительство дороги и увеличит подъездной путь при условии согласования сервитута с собственниками земельных участков на 1.5 км. Следовательно, истец фактически не опровергает позицию ответчика о возможности беспрепятственного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:010112:1022, 41:01:010112:1024 через иные земельные участки. При этом ссылка истца на то, что потребуется строительство дороги в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена с учетом информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе публичной кадастровой карты города и представленных ответчиков фотоматериалов о наличии проездного пути.

Суд отмечает что необходимость несения дополнительных затрат не является предусмотренным законом основанием для обременения земельного участка ответчика сервитутом.

Представленное в обоснование исковых требований заключение ООО «Топографическое бюро» судом не принимается в качестве доказательства однозначно подтверждающего отсутствие возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста правомерно не принято судом в качестве доказательства, так как указанное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке без выезда на местность и изучения только выписок из ЕГРН, в нем имеются вывод о необходимости установления сервитута, вместе с тем, такого рода вопрос истцом не ставился и не относится к компетенции специалиста. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления невозможности проезда к земельному участку истца, так и установления возможности проезда иным путем без задействования земельного участка ответчика, сторонами не заявлялись.

Истец, на котором лежит обязанность по доказыванию невозможности использовать его имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, не опроверг доводы ответчика о наличии иных путей к объектам недвижимого имущества, каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанных путей, суду также не представил.

Ответчик, напротив, представил суду в подтверждение своих доводов фотографии и письменные пояснения о наличии иных путей к объектам недвижимого имущества истца.

Применительно к указанным выше или иным документам истцом не опровергнуты утверждения ответчика о возможном проезде к объектам недвижимости иными путями.

При этом оснований не принимать в качестве допустимых доказательств по делу фотографий у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты истцом.

Доводы истца о ненадлежащем состоянии дороги не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, а кроме того условием установления сервитута является невозможность обеспечения доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости любым иным путем.

Ссылка истца на схему расположения сервитута кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» судом не принимается, поскольку данная схема носит рекомендательный характер о возможности создания дорожного проезда.

Суд отмечает что иные подъездные пути, способные обеспечить доступ к земельному участку истца, кроме как через земельный участок ответчика, однако они по мнению истца наиболее затратные для него. Однако, необходимость несения дополнительных затрат при этом не является предусмотренным законом основанием для обременения земельного участка ответчика сервитутом.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного заседания истцом не опровергнут довод ответчика об отсутствии препятствий в проезде к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:010112:1022, 41:01:010112:1024 через земельный участок ответчика с кадастровом номером 41:01:010112:1025. Из представленных фотоматериалов, пояснений представителей ответчика следует, что предприниматель ФИО3 не препятствует предпринимателю ФИО2 в проходе проезде через земельный участок 41:01:010112:1025. Таким образом, довод истца о том, что он не имеет возможности свободного подъезда к зданию зарядно-разрядной станции, а также к пристройке к зданию, металлическому гаражу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010112:1022, судом не принимается как документально не подтвержденный.

Указания истца на то, что доступ к земельным участкам с кадастровыминомерами 41:01:010112:1022, 41:01:010112:1024 всегда осуществлялся через установленный со дня создания промышленной базы в 70-е годы проезд, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:1025, части земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:1023, части земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:1026, не опровергает доказательств наличия иных подъездный путей к земельным участкам истца, доказательств отсутствия препятствий в проходе проезде через земельный участок 41:01:010112:1025 и не является обстоятельством, влекущим безусловную обязанность по установлению сервитута.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана невозможность реализация его законных прав как собственника объектов недвижимости по проходу и проезду к ним без установления частного сервитута.

Следовательно, истец не доказал наличие оснований для обременения земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:1025 сервитутом.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.В. Карпачев