Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А28-7179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7179/2018
г. Киров
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610998, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613211, Россия, <...>)

о взыскании 2 904 282 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 25.07.2017 № 39/2017 за поставленный товар в сумме 2 510 864 рублей 52 копеек, пени в сумме 393 417 рублей 79 копеек.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик требования истца в части основного долга признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Просит взыскать пени в размере 131 139 рублей 26 копеек, исчисленные из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Доводы истца подробно изложены в возражениях на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товаров от 25.07.2017 № 39/2017 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы (товар) (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу товара указывается в спецификациях и универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора; стоимость каждой партии товара определяется в соответствии с прилагаемыми к договору универсальными передаточными документами (пункты 3.1 и 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды прием-передача поставляемого товара оформляется универсальным передаточным документов, который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика; датой поставки считается дата, указанная в универсальном передаточном документе.

Датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар при доставке товара силами поставщика считается дата, указанная в универсальном передаточном документе, при доставке силами покупателя – дата сдачи его первому перевозчику либо выдачи товара на складе поставщика (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иной срок не предусмотрен спецификацией к договору.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них условиями договора (пункт 7.1 договора аренды).

Согласно пункту 8.1 договора аренды в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий – разрешать из на основе взаимного согласия; если согласие не достигнуто, то противоречия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Кировской области.

В пункте 8.2 договора поставки стороны предусмотрели право поставщика взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 31.07.2017, от 29.09.2017, от 08.11.2017.

Согласно универсальным передаточным документам от 30.08.2017 № ФД-17083001, от 15.09.2017 № 17091505, от 02.10.2017 № ФД-17100231, № ФД-17100206, от 09.11.2017 № ФД-17110901 истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют подписи и печати на универсальных передаточных документах.

Гарантийным письмом от 19.02.2018 № 45 ответчик сообщил истцу о намерении оплатить поставленный товар до 30.03.2018.

Истец направил ответчику претензию от 14.02.2018 с требованием о погашении в срок до 01.03.2018 задолженности за поставленный товар, начисленных пени в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки. Данное письмо получено ответчиком.

Товар частично оплачен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленный товар истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, проанализировав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по поставке товара исполнено поставщиком надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению платы за поставленный товар, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составила 2 510 864 рубля 52 копейки.

Претензий по поставленному товару ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют. Ответчиком долг признан.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки за поставленный товар в сумме 2 510 864 рублей 52 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.10.2017 по 14.02.2018 в сумме 393 417 рублей 79 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора поставки).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара. Расчет пени проверен судом.

Таким образом, учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение пени за просрочку оплаты товара (пункт 8.3 договора поставки), принимая во внимание, что доказательства своевременной оплаты товара в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за период с 16.10.2017 по 14.02.2018 в сумме 393 417 рублей 79 копеек заявлено истцом правомерно.

Доказательства погашения указанной задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в ходатайстве об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, а также доводы, заявленные в обоснование данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что размер пени является чрезмерно высоким (фактически 109,5% годовых) и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 131 139 рублей 26 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 Постановления № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 131 139 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Возражения истца относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки отклоняются в связи с вышеизложенным.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 665 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения требований составил 37 521 рубль 00 копеек. В связи с чем государственная пошлина в сумме 1144 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610998, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613211, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фадэлл» задолженность в сумме 2 510 864 (двух миллионов пятисот десяти тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей 52 копеек, пени в сумме 131 139 (сто тридцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 521 (тридцати семи тысяч пятисот двадцати одного) рубля 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фадэлл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610998, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1144 (одной тысячи ста сорока четырех) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева