Решение от 20 января 2025 г. по делу № А33-17695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 января 2025 года


Дело № А33-17695/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по абонентской плате по договору управления,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.11.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва 10.01.2025);

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.08.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (в судебных заседаниях 12.12.2024, 10.01.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по абонентской плате по договору управления за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 4 290 826 руб. 93 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 356 041 руб. 15 коп., начисленную за период с 15.12.2023 по 01.05.2024 включительно, с последующим перерасчетом указанной суммы пени на дату фактического погашения сумы взысканной задолженности, исходя об общей суммы задолженности в размере 4 290 826 руб. 93 коп., но не более 10% от просроченной к оплате суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2024 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

12.12.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании 429 082 руб. 69 коп. – неустойки за период с 15.12.2023 по 23.09.2024.

Ответчик пояснил суду, что сумма основного долга им оплачена.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 18.12.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

17.12.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд принять во внимание полную оплату задолженности и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

17.12.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

18.12.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 10.01.2025 по адресу: <...>, зал №310.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований, пояснил, что отказ от иска  в части требования о взыскании основного долга не заявляет.

Представить ответчика в судебном заседании после перерыва пояснил, что расчет проверен, полагает, что расчет является верным, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (далее – Управляющая компания, УК) и обществом с ограниченной ответственностью «Альт» (далее - оператор) заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегайщей территории объекта нежилой недвижимости (его части) от 10.11.2023 №ЭП-05/Кр (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого оператор поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в Центре в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра, расположенных на МОП, на технических и подсобных площадях, в помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданий и сооружений и на территории прилегающего земельного участка (далее - «Системы»), комплексную уборку и благоустройство Прилегающего земельного участка и МОП, а также управление арендой МОП и маркетингом (далее - «Абонентское обслуживание»), а оператор обязуется своевременно принимать выполненные для Оператора работы и оказанные Оператору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Для целей надлежащего оказания услуг и исполнения своих обязанностей УК имеет право привлекать сторонних подрядчиков от своего имени и за свой счет. При этом УК несет полную ответственность за деятельность таких подрядчиков в Центре.

УК также может выполнять дополнительные работы и оказывать дополнительные услуги оператору согласно дополнительным письменным соглашениям к договору.

Согласно пункту 1.3 договора под помещениями оператора стороны понимают часть Центра, находящуюся на 1-м этаже Центра общей площадью 8 743,7 кв. м, кадастровые номера 24:50:0400147:114 (нежилое помещение № 84, площадью 8 158,3 кв.м), 24:50:0400147:127 (нежилое помещение № 85, площадью 585,4 кв.м), обозначенную на плане в Приложении №3 к Договору.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали следующий порядок приемки и условия оплаты работ и услуг:

4.3.1. Расчетным (отчетным) периодом за выполненные работы и оказанные услуги в рамках Договора считается календарный месяц.

4.3.2. Оператор производит оплату абонентской платы ежемесячно двумя платежами:

1) Первый платеж: 50% от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 10 рабочего дня текущего отчетного месяца на основании сканированной копии Счета на оплату, выставляемого Управляющей компанией в 1 рабочий день отчетного месяца и полученного Оператором в указанный день. В случае неполучения счета в указанный день, оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного счета.

2) Второй платеж: 50% от ежемесячного размера абонентской платы, не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем на основании сканированной копии Счета на оплату, выставляемого Управляющей компанией в 1 рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем, и полученного Оператором в указанный день. В случае неполучения счета в указанный день, оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного счета.

Сканированные копии счетов на оплату подлежат направлению Оператору на следующий адрес электронной почты: pkdom@mail.ru.

Одновременно с направлением Оператору сканированных копий счетов УК направляет Оператору оригиналы по почте или передает документы уполномоченному представителю Оператора.

Управляющая компания обязана предоставить Оператору счета-фактуры в соответствии с требованиями ст. 168 и 169 Налогового кодекса РФ.

В исключение из положений Договора оплата Абонентской платы за выполненные работы и оказанные услуги по Договору за период с 10.11.2023 по 30.11.2023 производится Оператором в течение 5 рабочих дней с даты получения Счета на оплату, выставленного Управляющей компанией.

4.3.3. Акт выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому обслуживанию за отчетный месяц Стороны подписывают не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Оператор обязан рассмотреть Акт выполненных работ/предоставленных услуг в течение 5 (рабочих) дней с момента их получения и при отсутствии мотивированных возражений их подписать.

При не поступлении от оператора в адрес УК Акта за отчетный месяц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения Оператором, и при отсутствии мотивированного отказа Оператора от подписания Акта, Акт считается принятым и подписанным Оператором без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления Акта.

В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты денежных средств в соответствии с главой 4 договора управляющая компания вправе начислить и потребовать от оператора письменным уведомлением уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые оплачиваются оператором в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего требования от управляющей компании, но всего не более 10% от просроченной к оплате 10% от просроченной к оплате суммы.

Заключенный между сторонами договор от 10.11.2023 №ЭП-05/Кр является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000).

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги, в подтверждение оказанных услуг представлены универсальные передаточные документы от 31.12.2023 №1161/24 651, от 31.01.2024 №3/24 651, от 29.02.2024 №97/24 651, для оплаты оказанных услуг выставлены следующие счета:

- от 27.12.2023 №1053 на сумму 1 654 867 руб. 63 коп.;

- от 27.12.2023 №1054 на сумму 1 427 321 руб. 58 коп.;

- от 22.01.2024 №69 на сумму 1 475 586 руб. 81 коп.;

- от 19.02.2021 №155 на сумму 1 475 586 руб. 81 коп.

Ответчиком произведена оплата задолженности по следующим платежным поручениям:

- от 25.01.2024 №11 на сумму 1 004 742 руб. 50 коп. с назначением платежа – оплата по счету №999 от 15.12.2023 г. Коммунальные услуги. Сумма 1004742.50, в т.ч. НДС (20 %) – 167457.08;

- от 14.06.2024 №411 на сумму 1 427 321 руб. 58 коп. с назначением платежа – оплата по счету №1054 от 27.12.2023 г. по договору ЭП-05/КР от 10.11.2023 г. В том числе НДС 20% - 237886.93 рублей;

- от 14.06.2024 №413 на сумму 650 125 руб. 13 коп. с назначением платежа – оплата по счету №1053 от 27.12.2023 г. по договору ЭП-05/КР от 10.11.2023 г. В том числе НДС 20% - 108357.19 рублей;

- от 18.06.2024 №418 на сумму 1 475 586 руб. 81 коп. с назначением платежа – оплата по счету №69 от 22.01.2024 г. по договору ЭП-05/КР от 10.11.2023 г. В том числе НДС 20% - 245931.14 рублей;

- от 23.09.2024 №461 на сумму 1 475586 руб. 81 коп. с назначением платежа – оплата по счету №155 от 19.02.2024 г. по договору ЭП-05/КР от 10.11.2023 г. В том числе НДС 20% - 245931.14 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате по иным счетам в рамкам спорного договора от 16.08.2024 №445 на сумму 1 475 586 руб. 81 коп., от 27.08.2024 №71 на сумму 75 586 руб. 81 коп., от 27.08.2024 №448 на сумму 1 000 000 руб., от 27.08.2024 №70 на сумму 475 586 руб. 81 коп., от 23.09.2024 №462 на сумму 820 000 руб., от 17.10.2024 №489 на сумму 177 793 руб. 41 коп., от 17.10.2024 №488 на сумму 1 475 586 руб. 81 коп., от 17.10.2024 №77 на сумму 1 140 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что основной долг в рамках заявленных требований оплачен ответчиком в полном объеме.

Заявления об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 4 290 826 руб. 93 коп. не заявлено.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, судом рассматривается указанное требование по существу.

С учетом представления доказательств оплаты задолженности, что не оспорено истцом и ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 4 290 826 руб. 93 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 429 082 руб. 69 коп. за период с 15.12.2023 по 23.09.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику – ответчику, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56- 64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, сторонами при заключении договора размер неустойки ограничен - всего не более 10% от просроченной к оплате 10% от просроченной к оплате суммы.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в размере в заявленном размере 429 082 руб. 69 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 46 600 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 46 234 руб. по платежному поручению от 02.05.2024 №192.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что уточнения истца в размере суммы основного долга связаны с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд, а также обоснованностью размера неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере  46 234 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 366 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 429 082 руб. 69 коп. – неустойки, а также 46 234 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 366 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина