Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-21525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21525/2017
16 октября 2017 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Ростелеком", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала «Урал» г.Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДМ", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 4 844 руб. 83 коп., при неявке сторон ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ПАО "Ростелеком" ), 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДМ", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО "ЭДМ"), о взыскании задолженности за услуги связи в размере 4 844 руб. 83 коп. (л.д. 3).

Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что задолженность по оплате за услуги связи ответчиком не оплачена.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 35-37).

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ростелеком» (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДМ» (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи № 6095580 от 14.06.2012 (л.д. 8-10, далее   - договор) предметом которого является:

- предоставление доступа к местной телефонной связи;

- предоставление в постоянное пользование абонентской линии;

- предоставление местного телефонного соединения;

- предоставление внутризонового телефонного соединения;

- предоставление междугородного и международного телефонного соединения;

- предоставление иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи направленных на повышение их потребительской ценности (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются  оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуги и их стоимости (п. 4.3. договора).

Как следует из п. 4.4. – 4.4.3 договора , абонент производит оплату:

- путем предварительного (авансового) платежа;

- путем списания денежных средств с расчетного счета абонента после выставления оператором связи в банк абонента платежного требования на безакцептное списание;

- путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20 дней с даты выставления счета.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг телефонной связи абонент до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п. 6.1. договора).

На основании п. 6.5. договора в случаях взыскания оператором связи задолженности с абонента за оказанные услуги связи, досудебный порядок разрешения спора оператором не применяется.

Истцом в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 оказаны услуги связи, на оплату выставлены счета (л.д. 13-17).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № СВН-623 от 27.03.2017 (л.д. 11), в котором истец сообщил ответчику и наличии задолженности в размере 4 844 руб. 83 коп., ответа на которую от ответчика не поступило.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме не представлено, ответчик не воспользовался процессуальными правами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, следовательно, задолженность в сумме 4 844 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 277251 от 18.03.2015 (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭДМ"  в пользу истца – публичного акционерного общества "Ростелеком"  в лице макрорегионального филиала «Урал» задолженность за услуги связи по договору  № 9065580 от 14.06.2012  за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 4 844 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                     И.К.Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru