Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А78-6348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6348/2019
г.Чита
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 203,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 12 августа 2019 года;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09 января 2019 года.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 203,31 руб.

Определением от 03 июня 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Определением от 29 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик является управляющей организацией в доме №5 по ул. Новобульварная г. Чита. Ответчик, по мнению истца, уклонился от проведения плановой поверки общедомового узла учета, в связи с чем, поверка была проведена истцом за свой счет. Со ссылкой на эти обстоятельства истец заявил о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил суд в иске отказать, указав, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие у ответчика обязанности производить поверку прибора учета.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12 июня 2018 года истцом, в качестве заказчика, был заключен договор №9374э на выполнение метрологических работ (оказание услуг) в области: поверки средств измерений; калибровки средств измерений; аттестации испытательного оборудования; перевозки средств измерений и технических устройств с измерительными функциями до места выполнения работ (оказания услуг) по согласованию с заказчиком; прочих метрологических услуг, предусмотренных Уставом ФБУ «Забайкальский ЦСМ».

Письмом от 19 мая 2017 года истец известил ответчика о необходимости провести поверку приборов учета тепловой энергии, в том числе, в отношении жилого дома №5 по ул. Новобульварная г. Чита.

Ответа на письмо не последовало.

15 августа 2017 года прибор учета дома №5 по ул. Новобульварная г. Чита был выведен истцом из эксплуатации в связи с истечением срока поверки, о чем составлен акт вывода из-под учета узла учета тепловой энергии от 08 августа 2017 года.

На основании акта №9374э от 02 августа 2018 года истец произвел поверку прибора учета за свой счет, получил свидетельства о поверке №9381э от 01 августа 2018 года и №9380э от 01 августа 2018 года.

14 августа 2018 года после поверки прибор учета тепловой энергии в доме №5 по ул. Новобульварная г. Чита был повторно допущен истцом в эксплуатацию в соответствии с актом от 14 августа 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма процессуального права не допускает опровержения обстоятельств, преюдициально установленных ранее принятым по другому делу и вступившим в законную силу судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №30-П от 12 декабря 2011 года указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Государственная инспекция Забайкальского края обращалась в Центральный районный суд г. Читы с иском к ответчику об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета в доме №5 по ул. Новобульварная г. Чита в связи с его выводом из-под учета по причине истечения срока поверки.

В деле в качестве третьего лица участвовал истец.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №2-609/2018 от 13 февраля 2018 года в иске отказано. Суд установил, что общедомовой прибор учета первоначально был установлен и введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией без соблюдения установленной процедуры, то есть незаконно, что техническая возможность установки прибора учета в жилом доме отсутствует, поскольку в доме нет циркуляционной линии горячего водоснабжения, требуется реконструкция теплового узла, капитальный ремонт инженерных сетей. Суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствие у ответчика обязанности проводить поверку и вводить в эксплуатацию прибор учета. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в аппеляционном определении по делу №33-1523/2018 от 10 апреля 2018 года поддержала позицию суда первой инстанции.

В связи с чем, а также учитывая не представление доказательств того, что установленные судами общей юрисдикции обстоятельства претерпели изменения, суд приходит к выводу об отсутствие у ответчика обязанности проводить поверку и, соответственно, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Позиция истца, изложенная в возражениях на отзыв, сводится к тому, что решение суда общей юрисдикции основано на неправильном применении правовых норм. То есть истец фактически просит арбитражный суд пересмотреть результаты рассмотрения дела №2-609/2018 и возложить на ответчика расходы за совершение действий, отсутствие обязанности осуществлять которые установил суд общей юрисдикции во вступившим в законную силу решении.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересматривать решения суда общей юрисдикции. Обстоятельства настоящего дела и дела №2-609/2018 тождественны, в связи с чем, арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий ранее принятому и вступившему в законную силу решению по делу №2-609/2018, так как это приведет к конфликту судебных актов, что недопустимо.

Наличие арбитражной судебной практики по спорному вопросу, отличающейся от выводов суда общей юрисдикции, в отношении иных жилых домов не имеет в данном случае значения, поскольку предметом настоящего спора является конкретный дом, в отношении которого принят судебный акт судом общей юрисдикции.

Ссылки истца на то, что ответчик применяет тариф на коммунальные услуги, который включает в себя плату за содержание прибора учета, несостоятельны, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о возникновение у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон расчеты за тепловую энергию по спорному дому №5 по ул. Новобульварная с помощью прибора учета между истцом и ответчиком не производятся, истец осуществляет прямые расчеты с жильцами.

Выводы суда по делу соответствуют судебной практике, о чем свидетельствую постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу №А10-3442/2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2018 года по делу №А10-3442/2017.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец оплатил госпошлину 2 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин