Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А03-16190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16190/2020
18 мая 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курган, к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании убытков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн – заседания,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность 58 от 01.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее – истец, ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – ответчик, АО «Барнаултрансмаш») о взыскании убытков в размере 215 577 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 544 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Определением суда от 16.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что расходы, связанные с направлением представителей в командировку и устранением дефекта не являются платной услугой или убытками, так как являются обязанностью истца, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения АО «Барнаултрансмаш» принятых по договору обязательств и наличия вины ответчика в убытках, понесенных истцом.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в заседании на требованиях искового заявления настаивал.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Курганмашзавод» и АО «Барнаултрансмаш» заключен договор № 17 от 08.02.2012, по условиям которого АО «Барнаултрансмаш» поставило дизель УТД - 29 № 2Ц11КТ2675, согласно спецификации к договору № 2, протоколу согласования разногласий от 19.06.2012.

Согласно условиям договора продукция, поставленная по настоящему договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории РФ.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации дизеля УТД - 29 № 2Ц11КТ2675 у конечного потребителя была выявлена следующая неисправность: при запуске изделия любыми способами давление масла в системе давления доходит до 2 Мпа. Во время работы двигателя отсутствует давление и моргает сигнальная лампочка «Авария». Заправка маслом в норме.

ПАО «Курганмашзавод» был произведен демонтаж нагнетающей секции двигателя, рессорка привода нагнетающей секции в исправном состоянии, о чем был составлен рекламационный акт № 22 от 16.11.2017 г.

По результатам исследования, проведенного ответчиком, составлен акт исследования № 39/19-100 от 23.11.2017, согласно которого установлен скрытый производственный дефект дизеля УТД - 29 № 2Ц11КТ2675.

Для выявления причины дефекта и восстановления забракованного изделия ПАО «Курганмашзавод» направил своих представителей ФИО3 и ФИО4, период выполнения работ с 02.11.2017 по 11.11.2017, с продлением с 12.11.2017 по 19.11.2017.

Согласно авансовому отчету затраты ФИО3, составили 88 375 руб., в том числе: проживание 51 200 руб., суточные 12 600 руб., проезд 20 575 руб. Согласно авансовому отчету затраты ФИО4 составили 88 375 руб. 00 коп., в том числе: проживание 51 200 руб., суточные 12 600 руб., проезд 20 575 руб.

Между ПАО «Курганмашзавод» и АО «Барнаултрансмаш» заключен договор № 17 от 08.02.2012, по условиям которого АО «Барнаултрансмаш» поставил двигатель УТД-29 № 2Ц09КТ2640.

Согласно условиям договора продукция, поставленная по настоящему договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории РФ.

При эксплуатации указанного двигателя выявлена неисправность - образование отверстия в крышке регулятора топливного насоса, о чем составлен акт рекламации № 51 от 22.05.2018 г., согласно которого изделие восстановлено заменой ТНВД двигателя УТД-29 № 2Ц09КТ2640.

По результатам исследования топливного насоса СБ29Б-27-00-2 № 1309К1097 двигателя УТД-29 № 2Ц09КТ2640, проведенного на предприятии ответчика, составлен акт исследования № 39/18-62 от 10.07.2018, согласно которому установлено: при разборке насоса выявлена поломка валика 29Б-15-612 крестовины. Марка материала, твердость и глубина слоя ХТО, твердость сердцевины валика 29Б-15-612 соответствуют требованиям чертежа, возможной причиной поломки хвостовика вала послужил подрез при нарезке резьбы, установленный характер дефекта: производственный.

Для выявления причины дефекта изделия шасси № 2Ц09ЖТ9202 и его восстановления ПАО «Курганмашзавод» направило своего представителя в АО «САЗ» ФИО5

Согласно авансовому отчету затраты ФИО5 составили 20 227 руб. 90 коп., в том числе: проживание 7 875 руб., суточные 2 100 руб., проезд - 4 996 руб., заработная плата - 3 986 руб. 26 коп., страховые взносы 1 271 руб. 38 коп.

Между ПАО «Курганмашзавод» и АО «Барнаултрансмаш» заключен договор № 208 от 25.05.2015 г., во исполнение которого АО «Барнаултрансмаш» поставило двигатель УТД-29 № 2Ф12КТ1464.

Согласно условиям договора продукция, поставленная по настоящему договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории РФ.

При эксплуатации у конечного потребителя изделия 9П157 зав. № ЮД732Ц53 выявлена неисправность - течь дизельного топлива в районе ТНВД, что подтверждается актом рекламации № 175/619/18 от 03.03.2018 г.

Как следует из акта удовлетворения рекламации № 175/619/18 от 03.05.2018 г. изделие восстановлено заменой ТНВД двигателя УТД-29 на исправный.

Двигатель УТД-29 № 2Ф12КТ1464 был направлен ПАО «Курганмашзавод» ответчику для исследования, по результатам которого составлен акт исследования № 39/18-49 от 22.06.2018 г., согласно которому установлено: течь топлива связана с потерей эластичности уплотнительных колец 20-27-61 нагнетательного клапана, установленный характер дефекта: дефект покупного изделия.

Для выявления причины дефекта изделия 9П157 зав. № ЮД732Ц53 и его восстановления ПАО «Курганмашзавод» направило своего представителя ФИО6 в Республику Ингушетия.

Согласно авансовому отчету затраты ФИО6 составили 867 руб., в том числе командировочные расходы: проживание 167 руб., суточные 700 руб.

Между ПАО «Курганмашзавод» и АО «Барнаултрансмаш» заключен договор № 208 от 25.05.2015 г., во исполнение которого АО «Барнаултрансмаш» поставило двигатель УТД-29 № 2Ж08КТ3359.

Согласно условиям договора продукция, поставленная по настоящему договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории РФ.

При эксплуатации конечного изделия БТР-МДМ 06.955М, зав. № 2Ш01ЖТ2820 у конечного потребителя выявлена неисправность - во время работы двигателя УТД-29 зав. 2Ж08КТ3359 отсутствует давление масла в системе смазки, о чем составлен акт рекламации № 54 от 17.01.2019 г.

Согласно акта удовлетворения рекламации № 54 от 04.02.2019 г. изделие восстановлено заменой УТД-29 № 2Ж08КТ3359 на исправный.

Двигатель УТД-29 № 2Ж08КТ3359 был направлен ПАО «Курганмашзавод» Ответчику для исследования. По результатам исследования, составлен акт исследования № 39/19-9 от 26.02.2019 г., согласно которому установлено: несоблюдение режимов закалки шестрени 29Б-08-20-1 после цементации, установленный характер дефекта: производственный.

Для выявления причины дефекта изделия БТР-МДМ 06.955М, зав. № 2Ш01ЖТ2820 и его восстановления ПАО «Курганмашзавод» было вынуждено командировать своего представителя по месту нахождения изделия.

Затраты по авансовому отчету ФИО7 составили 17 732 руб. 87 коп., в том числе командировочные расходы водителей 15 120 руб., автотранспортные услуги 2 612 руб. 87 коп.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов, связанных с направлением представителей для устранения дефектов поставленного ответчиком товара, составила 215 577 руб. 77 коп.

ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" направило в адрес ответчика претензию от 16.07.2018, от 27.04.2020, от 05.06.2020, от 19.06.2020 с требованием возместить убытки, понесенных в связи с проведением срочных противоаварийных мероприятий и строительных работ, неисполнение которой послужило истцу основанием для обращением в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права, применительно к данному спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, рекламационным актом № 22 от 16.11.2017, актом исследования № 39/17-100 от 23.11.2017, рекламационным актом № 51 от 22.05.2018, актом удовлетворения рекламации № 1024 от 29.06.2018, актом исследования № 39/18-62 от 10.07.2018, уведомлением № 126-007 от 12.01.2018, уведомлением № 126-041 от 31.01.2018, рекламационным актом № 175/619/18 от 30.03.2018, актом удовлетворения рекламации № 175/619/18 от 03.05.2018, актом исследования № 39/18-49 от 22.06.2018.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, авансовыми отчетами, приказами о направлении работников в командировку, договорами найма жилого помещения, кассовыми чеками, размер убытков, заявленный истцом ответчиком не оспорен, иной расчет требований искового заявления не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, дефекты, установленные рекламационным актом, являются производственными, данные дефекты были установлены в пределах гарантийного срока, согласно акту исследования № 39/17-100 от 23.11.2017, акту исследования № 39/18-49 от 22.06.2018, акту исследования № 39/18-62 от 10.07.2018.

АО «Барнаултрансмаш» наличие дефектов, отраженных в актах исследования не оспаривает.

Также суд учитывает, что судебная практика, представленная ответчиком относится к эксплуатационным недостаткам товара, между тем настоящие требования связаны с производственными дефектами товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что истец представил относимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что заявленные ко взысканию убытки возникли по вине ответчика в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд, исходя из того, что убытки в размере 215 577 руб. 77 коп. подтверждаются материалами дела и представляет собой расходы истца, связанные с обнаружением факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (расходы на выезд работников истца к месту нахождения товара, поставленного ответчиком), признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 7 312 руб., что подтверждается платежным поручением № 24442 от 16.11.2020.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в резолютивной части решения в части суммы взысканной государственной пошлины, суд указал "4 544 руб.", а следовало указать "7 312 руб.".

В соответствии с ч. 3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе исправляет описку, допущенную в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" убытки в размере 215 577 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 312 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева