Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А17-3365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3365/2017
24 июля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 № 3,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

дело по иску открытого акционерного общества «Центротрансжелезобетон» в лице филиала Муромский завод железобетонных конструкций (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: <...>; адрес филиала (почтовый адрес: 602252, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402, место нахождения юридического лица: 410033, Саратовская область, г. Саратов, ул. Спартака, д. 4; адрес филиала (почтовый адрес): 155043, Ивановская область, г. Тейково, ул. 70 лет Октября, д. 6)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

открытое акционерное общество «Центротрансжелезобетон» (далее – истец, ОАО «Центротрансжелезобетон») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2016 № 1516187382852090942000000/153/586-П-2016 в размере 4 918 000 рублей, неустойки за нарушение срока окончательного платежа, предусмотренного пунктом 8.2 договора, в размере 53 099 рубля 89 копеек.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 05.06.2017.

Предварительное судебное заседание проведено при участии представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Факт получения ответчиком определения о возбуждении производства по делу подтвержден уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» задолженности в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 17.04.2017 № 9482, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 2 918 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 237 287 рублей 40 копеек.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истец уточнил наименование ответчика: в связи с переименованием ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 943 от 31.03.2017 наименование предприятия заменено на Федеральное государственное унитарное предприятие главное военно-строительное управление № 5 (далее – ФГУП «ГВСУ № 5»).

Определением суда от 05.06.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 19.07.2017.

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в судебном заседании в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ФГУП «ГВСУ №5» задолженности в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 03.07.2017 № 16621, 1 918 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 10.07.2017 № 17182 просит взыскать с ответчика сумму неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 262 684 рубля 44 копеек.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2016 между ОАО «Центротрансжелезобетон» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 5» (покупатель) заключен договор поставки № 1516187382852090942000000/153/586-П-2016 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017, согласно которому (п. 1.1 договора), поставщик обязуется осуществить поставку плит ПАГ-14 в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена является твердой и составляет согласно спецификации 7 918 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата за поставленный товара осуществляется на отдельный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на сумму не менее 1 586 003 рубля 46 копеек, при наличии универсального передаточного акта, ТТН, паспорта качества и других обязательных документов (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при несоблюдении срока окончательного платежа Поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил, о чем представил подписанные ответчиком универсальные передаточные акты к договору поставки от 10.11.2016: от 22.11.2016 (счет фактура № 3069/1) на сумму 941 600 рублей 00 копеек, от 23.11.2016 (счет фактура № 3080/1) на сумму 941 600 рублей 00 копеек, от 24.11.2016 (счет фактура № 3086/1) на сумму 941 600 рублей 00 копеек, от 25.11.2016 (счет фактура № 3098/1) на сумму 941 600 рублей 00 копеек, от 29.11.2016 (счет фактура № 3126/1) на сумму 749 000 рублей 00 копеек, от 30.11.2016 (счет фактура № 3134/1) на сумму 749 000 рублей 00 копеек, от 01.12.2016 (счет фактура № 3145/1) на сумму 1 027 200 рублей 00 копеек, от 02.12.2016 (счет фактура № 3156/1) на сумму 770 400 рублей 00 копеек, от 06.12.2016 (счет фактура № 3174/1) на сумму 856 000 рублей 00 копеек.

Всего по указанным актам поставлено товара на сумму 7 918 000 рублей 00 копеек.

До подачи иска ответчик 27.12.2016 в рамках спорного договора уплатил денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Задолженность по договору поставки в общей сумме 4 918 000 рублей погашена ответчиком 17.04.2017 в размере 2 000 000 рублей, 03.07.2017 в размере 1 000 000 рублей, 10.07.2017 в размере 1 918 000 рублей 00 копеек.

Взыскиваемая сумма договорной неустойки в размере 262 684 рубля 44 копейки образовалась в связи с неисполнением покупателем обязательства в части оплаты задолженности в срок, предусмотренный договором.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец направил ответчику претензию на сумму основного долга и пени. Ответчиком претензия получена 11.02.2017.

Поскольку оплата задолженности за поставленный товар в обусловленные договором сроки ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании договорной неустойки.

Ответчик отзыв в суд не представил, уведомил суд о том, что основной долг погашен полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания от 19.07.2017 в отсутствие своего представителя, возражений против удовлетворения иска с учетом направленных в его адрес уточнений не выразил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание договорной неустойки.

Требование истца о взыскании пени за просрочку задолженности за поставленный товар основано на договоре сторон, предусматривающем выплату неустойки в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик исполнил обязательства по погашению окончательной суммы задолженности по договору поставки 10.07.2017, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2016 по 05.07.2017 обоснованным.

Расчет договорной неустойки истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражения в отношении заявленных требований со стороны ответчика не поступало.

В связи с вышеизложенным, поскольку факт несвоевременной оплаты по договору подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки не имеется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 47 855 рублей 00 копеек платежным поручением от 03.04.2017 № 12.

Истец заявил о возложении расходов по оплате указанной пошлины на ответчика.

Суд установил, что часть суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей погашена ответчиком 17.04.2017, истец обратился в суд с настоящим иском 02.05.2017, таким образом, часть суммы долга погашена ранее обращения в суд, следовательно, оснований для возложения на ответчика расходов истца по государственной пошлине в полном объеме не имеется.

Первоначально заявленная сумма иска составила 4 971 099 рублей 58 копеек, в том числе основной долг 4 918 000 рублей и неустойка в размере 53 099 рублей 58 копеек, государственная пошлина составила 47 855 рублей 00 копеек.

Поскольку уменьшение иска на сумму 2 000 000 рублей не связано с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, то рассчитанная пропорционально с учетом этой суммы часть государственной пошлины в размере 40,23 % от 47 855 рублей 00 копеек, то есть 19 252, 06 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 28 602 рубля 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения истца в суд.

Делая данный вывод, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата долга в размере 2 918 000 рублей произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Ивановской области, то соответствующие расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 26 относятся на ответчика.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части также взыскиваются с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, определенная таким образом и подлежащая взысканию с ответчика составляет 28 602 рубля 93 копейки (59,77 % от 47 855 рублей).

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Центротрансжелезобетон» в лице филиала Муромский завод железобетонных конструкций к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Центротрансжелезобетон» в лице филиала Муромский завод железобетонных конструкций (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 10.11.2016 в сумме 262 684 рубля 44 копейки за период с 08.12.2016 по 05.07.2017; денежные средства в сумме 28 602 рубля 93 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.04.2017 № 12.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центротрансжелезобетон» в лице филиала Муромский завод железобетонных конструкций (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета денежные средства в сумме 19 252 рубля 06 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.04.2017 № 12.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев