Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А21-5924/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2021 года

Дело №

А21-5924/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Кулумбеговой И.Р. представителя Куркова А.А. (доверенность от 08.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая» Николайчука В.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулумбеговой Ирины Руслановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-5924/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая», адрес: 236040, Калининград, ул. Черняховского, д. 6, оф. 11, ОГРН 1113926007029, ИНН 3906231115 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Кулумбеговой Ирине Руслановне о взыскании 2 484 000 руб. убытков.

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кулумбегова И.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество, соглашаясь с получением от Кулумбеговой И.Р. денежных средств, но указывая, в отличие от своей позиции в суде первой инстанции и в первом заседании суда апелляционной инстанции, на их возврат, обосновывая после изменения своей позиции в дополнительном отзыве от 05.03.2021 исковые требования образовавшейся разницей между суммами предоставления займа и суммами возврата, изменяет основание иска, что недопустимо при рассмотрении дела в апелляционном суде. Заявитель полагает, что представленные Обществом денежные средства по договору займа от 01.09.2012 не опровергнуты им и указывают на несостоятельность предъявленных требований. По мнению заявителя, неизвестно были ли изучены апелляционным судом, представленные в электронном виде документы, приобщенные им к материалам дела, поскольку они отсутствуют в материалах дела на бумажном носителе и они не отражены в судебном акте. Также заявитель указывает, что Обществом представлены в материалы дела не полные выписки из банка с пропусками между порядковыми номерами и датами до 7 месяцев. В обоснование доводов Кулумбегова И.Р. ссылается на контррасчет, составленный по имеющимся документам, по которому ее задолженность перед Обществом составляет 255 900 руб., а не 2 400 000 руб., который взыскали суды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кулумбеговой И.Р. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.02.2011 по 19.11.2018 единственным участником и генеральным директором Общества являлась Кулумбегова И.Р. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 29.11.2018 с ней были прекращены трудовые отношения.

В период исполнения Кулумбеговой И.Р. обязанностей единоличного исполнительного органа, 26.11.2018 на расчетный счет Общества поступило 2 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 19.11.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дом - Сервис», что подтверждается платежным поручением от 25.11.2018 № 825.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора займа от 19.11.2018 денежные средства должны быть возвращены ежемесячными платежами в размере 208 300 руб., последний платеж - 208 700 руб.

С 30.11.2018 единственным участником и генеральный директором Общества стал Ходорович А.В. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2183926643503 от 11.12.2018).

При этом после возложения полномочий исполнительного органа Общества на Ходоровича А.В. и его вступления в должность генерального директора Общества, последнее в полном объеме исполнило свои обязательства по возврату заемных средств ООО «Дом - Сервис».

Генеральным директором Ходоровичем А.В. при проведении проверки бухгалтерской документации было установлено, что Кулумбегова И.Р. 26.11.2018 сняла со счета Общества 2 484 000 руб., полученные в качестве займа от третьего лица. Назначение платежа указано ответчиком как «Возврат заемных средств по договору займа б/п и б/н от 01.09.2012 г. Кулумбеговой Ирине Руслановне л/с 40817810801807013887 сумма 2400000-00 без налога (НДС)».

Из представленной в материалы дела копии договора займа от 01.09.2012 следует, что по условиям этого договора Кулумбегова И.Р. передает 3 724 023 руб. в собственность ООО «КРУО «АСЖ» (прежнее наименование Общества).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 02.09.2012. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 1 года, по частям (в рассрочку), но не позднее 30.09.2013.

Пунктом 2.2 договора займа сумма займа может быть возвращена досрочно.

Общество, получив банковскую выписку со счетов организации за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 узнало, что денежные средства по договору займа от 01.09.2012 в размере 3 724 023 руб. не поступали.

Полагая, что Кулумбегова И.Р. необоснованно сняла со счета Общества 2 484 000 руб., чем причинила Обществу убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства по договору займа от 01.09.2012 Обществу предоставлены не были.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 53.1 ГК РФ такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом ответственность данное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суды, установив, что все суммы, переданные Кулумбеговой И.Р. в Общество по договору займа от 01.09.2012 были учтены Обществом при подготовке искового заявления и расчете суммы убытков, а представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы истца, обоснованно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и положений пункта 1 Постановления № 62 Кулумбегова И.Р. не представила объективных и достоверных доказательств в подтверждение расходования денежных средств на нужды Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов являются правильными, а принятые ими судебные акты – законными и обоснованными, оснований для отмены решения и апелляционного постановления не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку, данную судами представленным документам, подлежат отклонению, поскольку фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными ссылки подателя жалобы на то, что апелляционный суд не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств и не указал на мотивы их отклонения. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по ее мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и апелляционного постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-5924/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулумбеговой Ирины Руслановны – без удовлетворения.




Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина