Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-5224/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5224/23-51-43
22 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ГРУПП» (ОГРН 1147746713751)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» (ОГРН 1124011000519)

о взыскании по договору № 16АН-В на ведение авторского надзора от 16 июля 2020 года долга в размере 889 333 руб. 34 коп., неустойки в размере 54 438 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.,


при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 16АН-В на ведение авторского надзора от 16 июля 2020 года долга в размере 889 333 руб. 34 коп., неустойки в размере 54 438 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 16АН-В на ведение авторского надзора.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручил, а исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по ведению авторского надзора согласно разделам, приведенным в приложении № 1 к договору, за строительством объекта: «Бизнес зал «ТОП Лаундж», расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, 2, корп. 5, терминал А, аэропорт Внуково (отм. +14.000). Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 октября 2020 года к договору) общая стоимость услуг составила 1 266 333 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал ответчику услуги на общую сумму 1 266 333 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 1 от 24.08.2020, № 2 от 12.10.2020, № 3 от 19.10.2020, № 4 от 30.04.2021. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 889 333 руб. 34 коп., с учетом произведенной оплаты в размере 377 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в данном случае представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг не могут свидетельствовать о надлежащем оказании услуг по договору.

Как установлено судом, в данном случае договором определено, что исполнитель осуществляет авторский надзор посредством выезда уполномоченных специалистов исполнителя на объект по графику: 1 раз в неделю каждую неделю (4 раза в соответствующем периоде), в день, предварительно согласованный сторонами (пункт 3.1. договора).

О каждом своем посещении строительной площадки специалист исполнителя вносит запись в журнал авторского надзора (пункт 3.2. договора).

В рамках авторского надзора за строительством объекта исполнитель обязан проверять (пункт 4.1.1. договора): соответствие выполненных работ проектным решениям; соблюдение технологии производства работ; качество производства строительно-монтажных работ.

Все выявленные при строительстве нарушения и отступления от проектной документации и требований технических регламентов исполнитель обязан фиксировать в журнале авторского надзора (пункт 4.1.2. договора).

Исполнитель обязан участвовать в приемке заказчиком строительно-монтажных работ, отдельных конструкций, участвовать в составлении актов освидетельствования скрытых работ, в приемочных испытаниях инженерных систем и оборудования и приемки объекта в целом (пункт 4.1.7. договора).

Авторский надзор в соответствии с приложением № 1 к договору должен был осуществляться по 12 разделам проектной документации, а именно:

1. Архитектурные решения.

2. Отопление, вентиляция и кондиционирование.

3. Водоснабжение и канализация.

4. Водяное пожаротушение.

5. Силовое электрооборудование и освещение.

6. Автоматическая система пожаротушения.

7. Автоматическая установка пожарной сигнализации.

8. Система оповещения и управления эвакуацией.

9. Структурированная кабельная система.

10. Система коллективного приема ТВ сигнала.

11. Система охранного телевидения.

12. Система контроля и управления доступом.

Учитывая то обстоятельство, что строительно-монтажные работы не проводились одновременно по всему спектру указанных разделов проектной документации, а также то, что договором предусмотрено проведение различных мероприятий в рамках авторского надзора, представляется, что в актах сдачи-приемки услуг должны быть прописаны конкретные виды произведенных исполнителем услуг за отчетный период и их объем.

Однако все акты содержат одинаковую формулировку «Надзор за строительством в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации», которая сама по себе малоинформативна и говорит о целях надзора в принципе, но не отражает конкретных действий исполнителя за отчетный период.

Из актов не следует, действительно ли специалист (или их было несколько) выезжал соответствующее количество раз на объект, какие именно действия он производил на объекте и в отношении каких разделов проектной документации, какие именно документы (акты освидетельствования, акты приемочных испытаний и т.п.) были составлены с его участием. Акты не содержат ссылок на записи в журнале авторского надзора, которые могли бы конкретизировать деятельность исполнителя за отчетный период.

Более того, из содержания актов следует, что услуги оказывались поэтапно. Однако ни в договоре, ни в дополнительном соглашении, ни в расчете стоимости услуг выполнение работ в рамках этапов не предусмотрено, соответственно перечень и объем работ, какой мог бы входить в каждый из этапов, в договоре не прописан, в силу чего ссылка в актах на этап работ не может конкретизировать виды и объемы работ и является недопустимой. В договоре указаны лишь периоды оказания услуг в целях определения количества выездов специалистов за период и расчета стоимости.

Следовательно, ссылка в актах на этапы работ не раскрывает содержания и объема выполненных работ. Такие акты не могут являться допустимыми доказательствами выполнения исполнителем своих обязательств по договору в силу порока формы документа, как не отражающего его суть и не соответствующего условиям договора.

Кроме того, как указано выше, договором установлена обязанность исполнителя отмечать каждый выезд на объект специалиста и его замечания, предписания, участие в освидетельствовании и приемке работ в журнале авторского надзора (пункты 3.2., 3.3., 4.1.2., 4.1.3. договора).

Эта обязанность корреспондирует с нормами законодательства.

В соответствии с п. 5.1 СП 11-110-99, п. 6.5 СП 246.1325800.2016 авторский надзор осуществляется на основании задания с обязательным ведением журнала авторского надзора.

При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику (п. 5.1 СП 11-110-99).

При этом назначение руководителя и специалистов, ответственных за проведение авторского надзора, производится приказом организации и доводится до сведения заказчика, который информирует о принятом решении подрядчика и органы Государственного архитектурно-строительного надзора (п. 4.4 СП 11-110-99).

Таким образом, обязанностью исполнителя являлось составить и передать заказчику журнал авторского надзора, издать приказ по организации о назначении руководителя и специалистов, ответственных за проведение авторского надзора и проинформировать об этом заказчика.

Однако журнал авторского надзора, составленный исполнителем для осуществления своих обязательств по договору, заказчику не передавался, заказчиком не подписывался.

Уведомление, копия приказа о назначении ответственных лиц исполнителя за проведение авторского надзора в рамках обязательств по договору заказчику не направлялись.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дату каждого выезда специалиста исполнителя на объект стороны должны были предварительно согласовывать.

Доказательств таких согласований в деле нет.

В отсутствии иных доказательств, кроме актов сдачи-приемки услуг, не отражающих виды и объемы оказанных услуг, предусмотренные договором, а также имеющие иные неустранимые замечания, ставит под сомнение фактическое выполнение исполнителем обязательств по договору.

Определением от 19 апреля 2023 года суд предложил истцу представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика. Однако ни письменных пояснений, ни доказательств, опровергающих доводы отзыва, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт оказания услуг, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Государственная пошлина в размере 161 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с принятием судом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ГРУПП» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 161 руб., уплаченную по платежному поручению № 915 от 30 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова