Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А15-1486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1486/2018
01 июня 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Корпорация развития Дагестана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дагестанскому некоммерческому фонду «Россия – моя история. Город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 783 000руб. процентов, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпорация развития Дагестана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду «Россия – моя история. Город Махачкала» (далее – фонд) о взыскании 2 783 000руб. процентов.

Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2018.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил.

От истца 22.05.2018 поступили истребованные судом дополнительные доказательства а именно платежные поручения о перечислении суммы займа ответчику ( № 152 от 14.09.2017), возврате суммы займа истцу ( № 4 от 14.02.2018), выписка из лицевого счета истца за период с 14.02.2018 по 14.02.2018 и выписку за период с 14.09.2017 по 18.09.2017 которые приобщены к материалам дела.

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (займодавец) и фондом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 14.09.2017 № 1, согласно которому истец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 23 000 000руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока указанного в п.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, возврат займа осуществляется заемщиком в полном объеме не позднее тридцати одного дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1.3. предоставляемый заем является беспроцентным.

Во исполнение условий договора, истцом денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика 14.09.2017.

Согласно пункту 3.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы процентов за период с 16.10.2017 по 13.02.2018 в размере 2 783 000руб.

Истцом выполнены все обязательства по передаче денежных средств перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № 152 от 14.09.2017 согласно которому заемщику перечислены денежные средства согласно договору № 1 от 14.09.2017 в сумму 23 000 000руб.

В связи с неоплатой ответчиком суммы займа, в срок установленный договором, 21.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 40-022018.

Возврат денежных средств заемщиком произведен 14.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 4 от 14.02.2018.

Заключенная между сторонами сделка является договором займа, правоотношения по которому подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата займа на сумму 23 000 000 руб. (в нарушение срока установленного пунктом 1.2. договора), то требования истца о взыскании с него процентов за пользование займом признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 810 ГК РФ и условий договора № 1 ответчик заем в размере 23 000 000 руб. в установленный срок не возвратил.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Факт выдачи сумм займа заемщику подтвержден вышеназванным платежным поручением, получение денежных средств заемщиком не оспорено в ходе рассмотрения дела. материалами дела подтверждено что погашение задолженности осуществлено с нарушением установленного в договоре порядка, поэтому требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства возврата займа обоснованно.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа согласно расчету истца за период с 16.10.2017 по 13.02.2018 составляет 2 783 000 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные

ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов. Доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки, соответствующий 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принят в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором лизинга размера. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определения ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А32- 16702/2012).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного кодекса.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований и размер задолженности, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства и размер задолженности следует считать признанными ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании за период с 16.10.2017 по 13.02.2018 с ответчика 2 783 000руб. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер процентов не превышает его действительный размер, предусмотренный договором, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 36915 рублей государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и возмещаются истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 136, 137, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Дагестанского некоммерческого фонда «Россия – моя история. Город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Корпорация развития Дагестана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 783 000руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа № 1 от 14.09.2017, а также 36915руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов