Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А19-17021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-17021/2019


12.09.2019г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (место нахождения: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308380414700012, ИНН<***>, адрес: Иркутская область, г. Братск)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от предпринимателя – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2.

.
Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308380414700012.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 14.06.2019 года установлено, что в помещении магазина «Оптика Стиль» по адресу: <...> ФИО2 осуществил медицинскую деятельность (услуги офтальмолога, подбор очковой коррекции зрения, услуги по комплексу исследований для диагностики нарушения зрения, которые согласно Приказа Минздрава России от 13.10.2017г. №804н «Об утверждении номенклатурных медицинский услуг» являются медицинскими услугами) без соответствующего разрешения (лицензии).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.06.2019г.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении АД №894371 от 17.06.2019г., которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в действиях предпринимателя ФИО2 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 46 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 14.06.2019 года установлено, что в помещении магазина «Оптика Стиль» по адресу: <...> ФИО2 осуществил медицинскую деятельность (услуги офтальмолога, подбор очковой коррекции зрения, услуги по комплексу исследований для диагностики нарушения зрения, которые согласно Приказа Минздрава России от 13.10.2017г. №804н «Об утверждении номенклатурных медицинский услуг» являются медицинскими услугами) без соответствующего разрешения (лицензии).

Индивидуальный предприниматель Попов лицензии на медицинскую деятельность не имеет.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.06.2019г., протоколом об административном правонарушении от 17.06.2019г. АД №894371, объяснением врача-офтальмолога ФИО3, Объяснениями ФИО2 в полной мере подтверждается факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в форме неосторожности заявителем установлена и доказана.

Неосторожность заключается в том, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель должен был знать о требованиях законодательства в области лицензирования осуществляемых видов деятельности и, как следствие, должен был осознавать противоправность и возможные вредные последствия осуществления деятельности без лицензии, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Факт административного правонарушения и вину в его совершении предприниматель ФИО2 признал в объяснении от 17.06.2019, в содеянном раскаялся, обязался получить лицензию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, факт административного правонарушения признал.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

Согласно материалам дела при производстве по делу об административном правонарушении заявителем был наложен арест на прибор для проверки зрения (авторефрактометр) Huvitz, CRT 4000, SN4RTG8E17 в количестве 1 штуки. Указанный прибор передан на ответственное хранение по акту от 14.06.2019.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что указанный прибор не является предметом, изъятым их оборота, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также, что ИП ФИО2 в объяснении обязался получить лицензию на оказание медицинских услуг, суд считает возможным достижение целей административного наказания без назначения дополнительного наказания в виде конфискации.

В связи с чем, прибор для проверки зрения (авторефрактометр) Huvitz, CRT 4000, SN4RTG8E17 в количестве 1 штуки, подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308380414700012; ИНН <***>; зарегистрирован МИФНС № 17 по Иркутской области 16.11.2015; дата и место рождения: 26.11.1965, Кировская область, Уржумский район, с. Р-Турек, место жительства: г.Братск, жилрайон Центральный, ул.Крупской. 35, 70) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, Банк получателя: отделение Иркутск, г.Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25714000, КБК 118811690040046000140, УИН 1880338190738943711.

Возвратить предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308380414700012; ИНН <***>; зарегистрирован МИФНС № 17 по Иркутской области 16.11.2015; дата и место рождения: 26.11.1965, Кировская область, Уржумский район, с. Р-Турек, место жительства: г.Братск, жилрайон Центральный, ул.Крупской. 35, 70) прибор для проверки зрения (авторефрактометр) Huvitz, CRT 4000, SN4RTG8E17 в количестве 1 штуки, арестованный по протоколу АА № 0006 об аресте товаров и иных вещей от 14.06.2019 и переданный на ответственное хранение по акту от 14.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв