Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-31718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31718/2019
г. Уфа
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 2 411 700 руб., пени в размере 44 838,18 руб. и расторжении договора №1/ДУ-СМК/К от 09.01.2019

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность 26.03.2019, диплом №80978;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 09.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" о взыскании основного долга в размере 2 411 700 руб., пени в размере 44 838,18 руб. и расторжении договора №1/ДУ-СМК/К от 09.01.2019.

Истец завил ходатайство о принятии уточнений исковых требований, просил расторгнуть Договор №1/ДУ-СМК/К на выполнение механизированных работ башенным краном от 09.01.2019г, заключенный между ООО СМК «Каркас» и ООО «Башнафтатранс», взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 411 700 руб., неустойку в размере 107 394,57 руб. за период с 16.05.2019г. по 18.12.2019г., а начиная с 19.12.2019г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 283 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в уточненном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика не возражал против расторжения договора, а также не возражал против взыскания долга в размере 1 319 700 руб. за период с марта по май 2019 г. и неустойки, начисленной на указанную сумму, возражает против удовлетворения взыскания долга за период с июня по август 2019г.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №1/ДУ-СМК/К на выполнение механизированных работ башенным краном (далее по тексту – Договор).

По условиям указанного Договора Истец принял на себя обязательства оказать механизированные услуги Ответчику башенным краном «Potain MD 208A, заводской номер 414180», со своим обслуживающим персоналом, а также произвести перевозку на объект, монтаж, демонтаж и перевозку крана с объекта, техническое обслуживание, текущий ремонт, надзор при эксплуатации опасного производственного объекта, производственный контроль (п.1.1).

В соответствии с п.2.1. Договора оплата услуг Исполнителя производится на основании цен, указанных в Приложении №1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 стоимость услуг составляет:

- по эксплуатации ПС со своим персоналом, техническому обслуживанию, текущему ремонту, надзору при эксплуатации опасного производственного объекта, производственному контролю в месяц 30 (тридцать) календарных дней – 360 000 руб., в том числе НДС 20% (п.4);

- оплата услуг крановщика (м/час) – 300 руб./час., в том числе НДС 20% (п.5);

- стоимость монтажа-демонтажа и перебазировки ПС – 600 000 руб., в том числе НДС 20% (п.6).

В соответствии с п.2.2. и2.3. Договора расчеты за использование ПС производятся с момента ввода крана в эксплуатацию и до его демонтажа, после уведомления Заказчиком письмом Исполнителя об окончании СМР и передачи его представителю по Акту приема - передачи к демонтажу строительной площадки.

Стоимость услуг работы ПС в месяц - 30 (тридцать) календарных дней, указанная в (Приложении №1), фиксирована и не зависит от количества фактически отработанных дней. При оплате календарного месяца продолжительностью 28, 29, 31 дней, а также в случае неполного месяца работы (монтаж-демонтаж, форс-мажорные обстоятельства и в других исключительных случаях) цена предоставления крана в день рассчитывается согласно (Приложения №2).

По условиям заключенного Договора для производства расчетов Исполнитель направляет Заказчику Акты об оказанных услугах, а Заказчик обязуется осуществить их проверку, подписать и вернуть Исполнителю его экземпляры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения (п. 2.6). В случае наличия у Заказчика претензий к содержанию документов указанных в п 2.5. договора Заказчик вправе направить Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов мотивированный отказ от их подписания. В этом случае Заказчик обязан в установленный настоящим договором срок оплатить признанную им часть оказанных услуг (п. 2.7).

В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения Заказчиком документов указанных в пункте 2.5. настоящего договора, в адрес Исполнителя не поступил мотивированный отказ от подписания переданных документов, услуги считаются принятыми Заказчиком (п. 2.9.).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, во исполнение принятых по Договору обязательств Истцом были оказаны услуги:

- по акту № 5 от 28.02.2019г. – на сумму 295 711,00 руб. (услуги крана);

- по акту № 7 от 28.02.2019г. – на сумму 46 800,00 руб. (услуги крановщика);

- по акту № 15 от 31.03.2019г. – на сумму 360 000 руб. (услуги крана);

- по акту № 16 от 31.03.2019г. – на сумму 113 100 руб. (услуги крановщика);

- по акту № 22 от 30.04.2019г. – на сумму 360 000 руб. (услуги крана);

- по акту № 21 от 30.04.2019г. – на сумму 79 200 руб. (услуги крановщика);

- по акту № 26 от 31.05.2019г. – на сумму 59 400 руб. (услуги крановщика);

- по акту № 27 от 31.05.2019г. – на сумму 360 000 руб. (услуги крана).

Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 2.10. договора оплата работ Исполнителя производится денежными перечислениями на расчетный счет Исполнителя или векселями по согласованию сторон в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующего акта:

- за выполненные работы (оказанные услуги) ПС;

- за выполненные работы (оказанные услуги) машинистом ПС.

Оказанные истцом услуги были оплачены частично - в размере 342 511 руб. (по акту № 5 от 28.02.2019г. (п/п 1690 от 19.04.2019г.) и по акту № 7 от 28.02.2019г. (1691 от 19.04.2019г.), в связи с чем, долг ответчика в рамках спорных договоров с учетом частичной оплаты, составил 1 331 700 руб.

В связи с не оплатой оказанных услуг, Истец 24.05.2019г. (письмо исх. №95) руководствуясь п. 4.1. Договора, согласно которому Исполнитель вправе приостановить работу (при условии уведомления Заказчика за 24 часа) ПС до устранения нарушений при просрочке оплаты его счетов после письменного предупреждения Заказчика, уведомил Ответчика о приостановлении работ ПС с 27.05.2019г. до устранения таких нарушений.

В последующем, от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 428 от 03.06.2019г. о принятии ООО «Башнафтатранс» решения о временной остановке производства строительно-монтажных работ «в связи с отсутствием финансирования со стороны Заказчика строительства». Указанным письмом ответчик, руководствуясь пунктом 5.3. Договора, просил приостановить работу крана без оплаты услуг крана и крановщика до момента возобновления строительно-монтажных работ на объекте.

Пунктом 5.3.Договора предусмотрено, что в случае остановки работ ПС по просьбе Заказчика по уважительным причинам производственного и непроизводственного характера (временное прекращение финансирование объекта, приостановка СМР по судебным решениям и т.д.) на срок более 30 (тридцати) дней услуги Исполнителю не подлежат оплате, в случае представления в подтверждение указанных обстоятельств Исполнителю соответствующих документов.

Доказательств уважительности причин остановки работ по просьбе Заказчика в адрес истца ответчик не представил.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику (письмо исх. №96 от 05.06.2019г.) о невозможности остановить работу крана без оплаты услуг крана и крановщика, поскольку работа ПС уже была приостановлена по вине ООО «Башнафтатранс».

В последующих письмах ответчика исх. №434 от 10.06.2019г., исх. № 561 от 25.07.2019г., поступивших в адрес истца, в качестве уважительности причин приостановки работ было указано «отсутствие объемов работ». В адрес ответчика очередной раз истцом были направлены письма с указанием об отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин производственного и непроизводственного характера.

Поскольку Ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ не устранены, задолженность не погашена, работы на объекте не возобновлены, ответчику были выставлены акты за услуги крана (простой):

- акт № 34 от 30.06.2019г. - на сумму 360 000 руб.;

- акт № 43 от 15.07.2019г. - на сумму 180 000 руб.;

- акт № 49 от 31.07.2019г. – на сумму 180 000 руб.;

- акт № 47 от 31.08.2019г. - на сумму 360 000 руб.

Сумма задолженности за услуги крана после приостановления работ составила 1 080 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления в суд составляет 2 411 700 руб.

Не оплата ответчиком оказанных услуг и простоя ПС по вине ответчика, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания договора №1/ДУ-СМК/К, их условий и целей, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанными и содержит в себе элементы договора подряда, к которому применяются нормы договора о строительном подряде (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг, где ответчик обладает статусом заказчика возмездных услуг, а истец является их исполнителем, в связи с чем, возникшие правоотношения между ними подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору, истец в материалы дела представил акты оказанных услуг и сменные рапорты, подписанные сторонами, а также акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора сменный рапорт или акт выполненных работ (оказанных услуг) являются документами, подтверждающими факт оказания услуг и выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что за период с июня по август 2019г. сменные рапорта сторонами не подписывались и услуги не оказывались, в связи с чем отсутствует обязанность оплачивать услуги ПС, судом отклоняются, поскольку согласно условиям Договора ООО «Башнафтатранс» обязано оплачивать как работу крана, так и его простой. Отсутствие названных документов не может свидетельствовать об отсутствии простоя крана.

Случаи простоя ПС, которые не подлежат оплате ответчиком предусмотрены пунктами 5.1 – 5.3 Договора. Данные пункты не содержат основания для освобождения от оплаты простоя ПС, связанные с приостановлением оказания услуг в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для приостановления работ по инициативе Заказчика.

Поскольку иное Договором и законом не предусмотрено, простой ПС, возникший в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате, считается простоем по вине Заказчика (ответчика) и услуги ПС подлежит оплате в порядке, предусмотренном Договором.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании основного долга в размере 2 411 700 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от оплаты услуг за период с июня по август 2019г. подлежит отклонению, поскольку по условиям п.5.3. договора заказчик освобождается от оплаты только в случае представления в подтверждение указанных обстоятельств Исполнителю соответствующих документов. Документы в обоснование уважительности причин остановки работ (письмо ООО «Литер 4» - л.д.93) переданы ответчиком истцу только в сентябре 2019г., что подтверждено в судебном заседании сторонами. Следовательно, оснований для освобождения от оплаты предшествующего периода по смыслу п.5.3. договора не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5.6 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком каких-либо сумм, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 16.05.2019г. по 18.12.2019г. составляет 107 394,57 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки до фактической уплаты долга.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев требование истца о расторжении Договора №1/ДУ-СМК/К на выполнение механизированных работ башенным краном от 09.01.2019г, суд находит такое требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, прекращение договора в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сроки оплаты по Договору ответчиком неоднократно были нарушены и оплата по договору им произведена только частично, следует, что ответчиком существенно нарушены условия Договора.

Требование о расторжении договора заявлено истцом в суд после неполучения ответа на предложение (письмо исх. № 119 от 15.07.2019г.) расторгнуть договор по соглашению сторон, направленное в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, требование в части расторжения договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть договор №1/ДУ-СМК/К от 09.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "КАРКАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 411 700 руб., неустойку за период с 16.05.2019 по 18.12.2019 в размере 107 394,57 руб., и далее в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы долга (2 411 700 руб.) за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате, начиная с 19.12.2019, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 283 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв