Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А40-104190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104190/22
07 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Автодор» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г. № 1/2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» - не явка, извещены;

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Автодор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-104190/22,


по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Автодор» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» (далее – ООО УК «Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» (далее – ООО «ИнжДорСтрой», ответчик) о взыскании 19 712 520 руб. 61 коп. неустойки по договору № 31907584629 от 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнжДорСтрой» в пользу ООО УК «Автодор» взыскана неустойка в размере 1 971 252 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права при снижении заявленной суммы неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.


Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО УК «Автодор» (Заказчиком) и ООО «ИнжДорСтрой» (Подрядчиком) заключен договор № 31907584629 от 08.04.2019 (далее – Договор).

Срок окончания выполнения работ - 07.07.2019 (п. 4.1 Договора).

13 августа 2021 года в адрес ООО «ИнжДорСтрой» была направлена претензия (исх. № УК-1164/2021 от 13.08.2021) о нарушении сроков выполнения работ по Договору, с требованием окончательного завершения строительства Переходно-скоростных полос по адресу: Новгородская область, Окуловский муниципальный район, г.п. Окуловское, км 423 скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» слева до 31.08.2021.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан Сторонами 30.09.2021, таким образом, работы Подрядчиком не были выполнены в срок, просрочка составила 817 дней.

Данных о приостановке работ или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для изменения срока выполнения работ, у ООО УК «Автодор» не имеется.

В связи с тем, что объект был сдан Подрядчиком 30.09.2021 с нарушением сроков выполнения работ по Договору (пункт 4.1 Договора), ООО УК «Автодор»30.12.2021 в адрес ООО «ИнжДорСтрой» была направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в порядке пункта 11.2.1 в размере 19 712 520 руб. 61 коп. (исх. УК-1737/2021 от 30.12.2021).


Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило ООО УК «Автодор» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив основания для начисления неустойки по Договору ввиду допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции, вместе с тем, посчитал, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до суммы 1 971 252 руб., с чем также согласился суд второй инстанции.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты подлежат отмене по правилам пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку неустойка снижена судами ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, учитывая, что в данном случае штрафные санкции начислены истцом на неденежное обязательство, тогда как указанные разъяснения касаются обязательств, носящих денежных характер.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-104190/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Д. И. Дзюба

А. И. Стрельников