Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А05-11850/2023

1802/2023-136271(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11850/2023
г. Архангельск
08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: 163009, г.Архангельск; 163001, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-6272/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором возражал в привлечении к ответственности, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 по делу № А05-12721/2021 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть определения от 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2022 (резолютивная часть решения от 29.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Тайбола» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

21.07.2022 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 20.07.2022, в котором кредиторы приняли решение об определении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Шадрина С.Е.

Определением суда от 16.08.2022 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2022 отменено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 04.10.2023 производство по делу № А05-12721/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» прекращено в связи с невозможностью утвердить конкурсного управляющего, кандидатура которого не представлена в течение трех месяцев, на основании пункта 9 статьи45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве).

Консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 на основании пункта 1 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ обнаружила в действиях ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 15.09.2023 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1 и его представителя.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.09.2023 в 14 часов 30 минут) ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 01.08.2023 и от 17.07.2023.

Копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему регистрируемым почтовым отправлением 10.10.2023 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменены в вину следующие нарушения:

1.Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий среди прочего вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального

закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (пункт 3 статьи 129 Закона).

В свою очередь, как следует из абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, конкурсный управляющий обязан заключать только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые относятся к категории заинтересованных по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника; лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства от 18.08.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж», по приведенному договору должнику получил в аренду автомобиль УАЗ.

При этом решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 по делу № А05-111341/2019 общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, заключение договора обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж», конкурсным управляющим которого также являлся ФИО1 было возможно только с согласия собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола».

Между тем материалами дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» не подтверждается как созыв собрания кредиторов по этому вопросу, так и принятие как следствие собранием кредиторов решения о разрешении конкурсному управляющему заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

Определением Арбитражного суда Архангельской области, вынесенным в рамках рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А05-12721/2021 действия ФИО1 в приведенной части признаны незаконными. Постановлением 14ААС определение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционные жалобы апеллянтов, включая жалобу арбитражного управляющего, оставлены без удовлетворения.

Из изложенного следует, что Шадриным С.Е. в результате заключения от имени должника договора аренды транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» допущены нарушения положения абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента,

подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена положениями статьи 134 Закона, в соответствии с которой в первоочередном порядке, преимущественно перед требованиями кредиторов чьи требования включены в реестр, удовлетворяются требования по текущим обязательствам, состоящим, в свою очередь из пяти очередей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими

требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» осуществляло деятельность по управлению 245 многоквартирными домами, большая часть из которых относилась к деревянному фонду.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

направил в акционерное общество «Расчетный центр» и общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскнефтеГазМонтаж» письма (поручения) о проведении расчетов за должника в пользу третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» также находится в конкурсном производстве под управлением ФИО1

На основании письма арбитражного управляющего от 29.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» среди прочих осуществило платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» в качестве предоплаты за материалы в размере 5000 рублей.

В свою очередь, взаимоотношения должника с АО «Расчетный центр» были выстроены на основании агентского договора, в соответствии с которым АО «Расчетный центр осуществлял сбор платежей с населения (денежные средств населения за услуги по содержанию домов поступали на счета расчетного центра).

На основании письма арбитражного управляющего от 24.08.2022 № 7 АО «Расчетный центр» осуществило перевод денежных средств должника размере 10 000 рублей в качестве предоплаты за материалы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробытсервис».

Между тем как следует, из цели конкурсного производства, определенной в статье 2 (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), положений абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона, позволяющей допустить отступление от определенной законодательством очередности, а также положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве совершение авансовых (предоплатных) платежей не отвечает целям конкурсного производства и свидетельствует о нарушении приведенных норм Закона.

Приведённые выше обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Тайбола»» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009

№ 457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективную сторону данного правонарушения составляют деяния арбитражного управляющего, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утвержденный соответствующим судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы нормами Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Основные обязанности арбитражного управляющего перечислены в части 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, однако этот перечень является открытым.

Ввиду изложенного суд считает, что установленные управлением нарушения материалами дела подтверждены, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Проверив соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он имел возможность и был обязан выполнить требования законодательства о банкротстве, однако, не сделал этого.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения этих требований, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

В своем отзыве ответчик указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения заслуживает внимания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Действительно, деяние ФИО1 формально содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействия, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Суд полагает, что допущенные нарушения не свидетельствуют о явном пренебрежении ФИО1 к своим обязанностям, нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям.

Доказательства причинения правонарушением ущерба должникам, государству и кредиторам отсутствуют.

Административное наказание не может повлечь больший вред охраняемым общественным отношениям, чем само правонарушение.

Давая в порядке статьи 71 АПК РФ оценку совершённому правонарушению, обстоятельствам его совершения, с учётом того, что каких-либо существенных вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, суд приходит к выводу о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным, в связи с чем ФИО1 возможно освободить от административной ответственности и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Калашникова