Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А05-9382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9382/2020
г. Архангельск
19 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Групп" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, дом 50, литер М, офис 144Н)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Альтернатива" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164110, г.Каргополь, Архангельская область, Квартал 105 Печниковского лесничества, дом 1 корп. 5)

о взыскании 22 732 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании 22 732 руб. 11 коп., в том числе 19 370 руб. 00 коп. долга по счету № 3026 от 17.12.2019, выставленному к оплате за предоставленный по контракту № АГ-677 от 17.12.2019 доступ к БСС «Система Главбух», 3362 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.02.2020 по 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Копии определения суда от 16.10.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, направлялись ответчику по известному суду адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 16.10.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 18 ноября 2020 года в 11 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между истцом (сублицензиар) и ответчиком (сублицензиат) заключён сублицензионный договор – контракт №АГ-677, согласно которому сублицензиар предоставил сублицензиату за вознаграждение неисключительные права использования базы данных - электронной справочной системы «Главбух», расположенной по адресу www.lgl.ru, в объеме, указанном в Спецификации на СС» (Приложение №1 к контракту), а сублицензиат обязался выплачивать за это сублицензиару вознаграждение.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта (вознаграждение за пользование СС) указана в «Спецификации на СС» (Приложение №1) и составляет 21 522 руб. Оплата производится на основании выставленного счета следующим образом: 10% предоплата в размере 2 152 руб. в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, окончательная оплата в размере 19 370 руб. осуществляется в срок до 31.01.2020 (п.3.3 контракта).

Материалами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 30.12.2019 истец передал ответчику комплект БСС «Система Главбух» на период 12 месяцев для одного пользователя в виде уникального кода доступа №0014-3482-7584-0354-3983, а ответчик зарегистрировался на соответствующем информационном ресурсе и получил доступ к «Система Главбух» активировав уникальный код доступа (л.д. 24-25).

На основании выставленного истцом счета №3026 от 17.12.2019 ответчик перечислил предоплату в размере 2 152 руб. платежным поручением №715 от 26.12.2019.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, установленный пунктом 3.3. контракта, истец направил ответчику претензию от 27.05.2020 об оплате задолженности в размере 19 370 руб. и неустойки в размере 2 456 руб. 93 коп. в срок до 10.06.2020.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу части 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления неисключительных прав на использование электронной справочной системы «Главбух», в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), суд находит заявленное требование о взыскании 19 370 руб. 00 коп. долга подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты вознаграждения по контракту истцом заявлено требование о взыскании 3362 руб. 11 коп. пени, начисленных на сумму 21 552 руб. за период с 04.02.2020 по 08.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пунктом 5.2.1 контракта стороны предусмотрели ответственность сублицензиата за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный контрактом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате вознаграждения по контракту, учитывая срок оплаты, установленный пунктом 3.3 договора, а также неверное указание истцом суммы долга, на которую подлежит начисление пени (истцом указано 21 552 руб., в то время как по контракту цена контракта – 21 522 руб.), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 3 357 руб. 43 коп. за период с 04.02.2020 по 08.07.2020, из расчёта: 21 522, 00 руб. х 156 дней х 0,1% = 3 357 руб. 43 коп.

С учетом указанного суд взыскивает в ответчика в пользу истца 3 357 руб. 43 коп. пени, во взыскании остальной части пени суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Групп» (ОГРН <***>) 22 727 руб. 43 коп., в том числе 19 370 руб. 00 коп. долга, 3 357 руб. 43 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова