Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А32-15596/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15596/2017
г. Краснодар
23 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АнтАлекс», г. Туапсе

к ИП ФИО1, Республика Адыгея

о взыскании 29 168 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АнтАлекс», г. Туапсе (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, Республика Адыгея (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2014 № 02-БК-14 в размере 15 724 руб., неустойки в размере 13 444,02 руб., а также расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 15.08.2014 № 02-БК-14.

В судебном разбирательстве 02.08.2017 представитель истца заявил отказ от требований в части основной задолженности.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного отзыва.

Данное ходатайство отклоняется судом как необоснованное.

В судебном разбирательстве 02.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает и не противоречит закону.

Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части основной задолженности подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в процессе рассмотрения спора представил отзыв на иск, согласно которому просит суд отказать во взыскании неустойки и судебных расходов, а в случае их взыскания применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между 15.08.2014 г. между ООО «АнтАлекс» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 02-БК-14.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках заключенного договора ООО «АнтАлекс» поставлена продукция по товарной накладной от 27.09.2016 г. № 44461 на общую сумму 15 724 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части поставки товара, ответчик исполнил принятые на себя договорные обязательства с нарушением установленного договором срока.

ООО «АнтАлекс» направляло в адрес ИП ФИО1 19.01.2017 претензию с требованием уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорный сроков оплаты поставленного товара, что в свою очередь и подтверждается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 заключенного договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 календарных дней со дня получения товара от Поставщика.

Таким образом, срок оплаты за продукцию истек 11.10.2016 г.

Однако, ответчиком поставленная продукция была оплачена лишь 12.07.2017.

В пункте 4.2 договора от 15.08.2014 г. № 02-БК-14 стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка должна начисляться с 12.10.2016 г.

Срок для исчисления неустойки за период с 12.10.2016 г. по 31.03.2017 г. составляет 171 день.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 31.03.2017 г. составляет: 13 444,02 руб., из расчета: 15 724 руб. х 171 х 0,5% = 13 444,02 руб.

Данный расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что составляет 180% годовых), судом произведен перерасчет неустойки с применением сниженного до 0,2% размера неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию в размере 5 377,61 руб. (из расчета 0,2%) как наиболее соразмерная в данном случае.

Данная позиция согласуется с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 N 15АП-3843/2017 по делу N А53-27673/2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 04.04.2017;

- расходный кассовый ордер от 04.04.2017 № 798 на сумму 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в заявленном размере 5 000 руб.

Учитывая заявление истцом ко взысканию 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оснований для их снижения у суда не имеется, в связи с чем, ответчику в снижении расходов следует отказать.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство истца об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в части процентов прекратить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части пени удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРНИП 304010534900053) в пользу ООО «АнтАлекс», г. Туапсе (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 15.08.2014 № 02-БК-14 за период с 12.10.2016 по 31.03.2017 в размере 5 377,61 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Семененко