Решение от 7 мая 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7433/2025
08 мая 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества "Амели" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117630, <...>, пом. XXV, ком. 1

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107996, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России Калужской области ФИО2

о взыскании 653 356 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенностям от 27.01.2026,

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2026,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Амели" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 653356руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, судебный пристав – исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России Калужской области ФИО2

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при наличии сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела без их участия и возражений против рассмотрения спора по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, дело рассматривается по существу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

04.03.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении размера требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России убытки в сумме 384 265 руб.52 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал согласно положению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования от 04.03.2026. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России убытки в сумме 384 265 руб.52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в возражениях на исковое заявление от 03.04.2026. Указал, что с должника ФИО1 по состоянию на 03.04.2026 взыскано 230 837 руб.98коп. что подтверждает возможность взыскания, что истец не пытается восстановить нарушенное по его мнению право, а хочет вменить в обязанность государству исполнить судебное решение о взыскании денежных средств вместо должника, погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств бюджета Российской Федерации, что в силу действующего законодательства является недопустимым. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 09.04.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 23.04.2026 до 10 час.20 мин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, искового заявления, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022 г. по делу №A40-286276/21-178-743 по заявлению АО «АМЕЛИ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Магматек» с ФИО1 в пользу АО «АМЕЛИ» была взыскана сумма задолженности в размере 653356 руб.

10.06.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС №039673793. 27.07.2022 г. ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области было получение заявление АО «Амели» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №131523/22/40021-ИП в отношении должника ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

18.11.2022 г. АО «Амели» на имя судебного пристава ФИО5 было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в том числе на автотранспортное средство, сведения о котором получены из ГИБДД в ответ на запрос судебного пристава, а также установлении ограничения должника на выезд из РФ.

Указанное ходатайство было получено судебным приставом 21.11.2022 г.

Исполнительных действий судебным приставом на данном этапе совершено не 23.12.2022 г. в связи с тем, что АО «Амели» зарегистрировано и находится в г. Москве, а дозвониться до пристава по телефонам, указанным на сайте, невозможно, взыскателем АО «Амели» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя руководителя УФССП по Калужской области - главного судебного пристава Калужской области ФИО6, в которой АО «Амели» указало о том, что более полутора месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не предприняты никакие действия по осуществлению взыскания в рамках исполнительного производства №131523/22/40021-ИП.

Жалоба вручена адресату 26.12.2022 г.

Об итогах рассмотрения жалобы АО «Амели» извещено не было. 07.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

При этом наличие автомобиля в собственности у должника было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что в исполнительном производстве имелся ответ ГИБДД, содержащий данные о транспортном средстве.

Таким образом, до 07.02.2023 г. судебным приставом не совершались вообще никакие исполнительные действия.

Более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не предпринимались действия по осуществлению взыскания в рамках исполнительного производства № 131523/22/40021-ИП, а осуществленные 07.02.2023 действия были недостаточны.

14.02.2023 г. в связи с отсутствием какой-либо информации о мерах принудительного взыскания в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, АО «Амели» было повторно подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в котором оно просило обратить взыскание на имущество должника, имеющееся у него в собственности, в том числе на автотранспортное средство.

Ходатайство вручено адресату 17.02.2023 г.

27.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Наличие автомобиля в собственности у должника снова было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, несмотря на повторные попытки взыскателя наложить арест именно на транспортное средство и на то обстоятельство, что исполнительном производстве имелся ответ ГИБДД, содержащий данные о транспортном средстве.

29.03.2023 приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства с характеристиками: легковые автомобили универсал, KIA без модели КАРНИВАЛ UP7512, 2005 г.в., г/н P785СО40, VIN <***>. 07.04.2023 г. АО «Амели» через экспедицию были поданы: ходатайство о временном ограничении права должника управлять автомобилем и заявление об осуществлении розыска имущества должника, в том числе транспортного средства, с целью обращения взыскания.

07.04.2023 г. АО «Амели» была подана жалоба на бездействие судебного пристава на имя Врио начальника отделения ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО8, в которой взыскатель указал, что судебным приставом не предприняты никакие действия по взысканию задолженности, неоднократные жалобы и ходатайства не привели к действиям по взысканию, приставом получен ответ из ГИБДД о наличии у должника автомобиля, но действия по наложению ареста и изъятию не осуществляются, пристав постоянно отсутствует на рабочем месте, нет возможности связаться с приставом даже по телефону, поскольку взыскатель находится в Москве и не имеет возможности постоянно приезжать в Калугу для того, чтобы повлиять на пристава.

Итоги рассмотрения жалобы взыскателю неизвестны.

12.04.2023 приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства.

28.04.2023 приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

02.05.2023 г. АО «Амели» было подано заявление о розыске транспортного средства должника.

Указанное заявление поступило адресату 05.05.2023 г. 18.05.2023 приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства. Постановлением от 31.07.2023 г. транспортное средство должника (КИА КАРНИВАЛ P785CO40) объявлено в исполнительный розыск.

Решением от 11.03.2024 по делу № А23-4883/2023 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 г. постановлено: признать незаконным бездействие судебных приставовисполнителей ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО7, ФИО9 в части: несвоевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства; несвоевременного вынесения постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; несвоевременного вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства; несвоевременного вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; несвоевременного вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы; несвоевременного вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника.

Признаны незаконным бездействие ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в части ненаправления ответа по итогу рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 ФС № 039673793 по делу № А40-28627/2021 вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, на 104 дня, все дальнейшие процессуальные действия в рамках исполнительного производства осуществлял несвоевременно, вследствие чего нарушил права общества на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно данным САО «ВСК» страхователем транспортного средства КИА КАРНИВАЛ UP7512, 2005 г. в., г/н 1785CO40, VIN <***> является ФИО10 до 10.01.2024.

В соответствии с информацией, полученной из системы автоматического поиска и идентификации в системе Интернет «Глаз Бога», спорное транспортное средство на территории г. Калуги не находится.

Истец, указав, что в результате бездействия пристава единственно возможное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, утрачено, что за время ведения исполнительного производства задолженность должника перед АО «Амели» не уменьшилась, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, которые позволили бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, что действиями ответчика АО «Амели» причинены убытки в виде не взысканных с должника денежных средств обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании убытков в сумме 653356 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 384265 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела АО «Амели» является взыскателем по исполнительному производству №131523/22/40021-ИП от 11.11.2022 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 659 356 рублей.

Заявленные истцом ко взысканию убытки являются суммой долга по исполнительному производству, подлежащей взысканию с должника ФИО1

Истец обращался в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО7, ФИО9 по исполнительному производству № 131523/22/40021-ИП от 11.11.2022, об обязании объявить в исполнительный розыск транспортное средство KIA КАРНИВАЛ UP7512, 2005 г.в., г/н <***>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2024 по делу NA23-4883/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в части: несвоевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства; несвоевременного вынесения постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; несвоевременного вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства; вынесения постановления о несвоевременного запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; несвоевременного вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы; несвоевременного вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника - не направления ответа по итогу рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава.

Полагая, что со стороны должностных лиц ОСП по Ленинскому округу г.Калуги Управления при исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 допущено незаконное бездействие, причиняющее истцу убытки, АО «Амели» обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании их с Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 19 закона № 118-ФЗ, ч. 2 ст. 90 закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Произведенные службой судебных приставов действия подтверждаются материалами исполнительного производства.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинную связь между двумя первыми элементами; - вину причинителя вреда; - размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Несмотря на то, что судебным актом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, убытки истцу таким бездействием не причинены. Прямая причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение вышеуказанной нормы права, в данном случае истцом не доказано причинение убытков бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для взыскания убытков со Службы не достаточно установления незаконности действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя.

Истец, должен доказать факт причинения ему убытков именно действиями (бездействием) сотрудников Службы, а также причинно-следственную связь, наступившею между незаконными действиями и наступлением вреда.

Такая правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2023 №305-ЭС22-29012 по делу №40-267258/2021, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 67-КГ23-10-К8, кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по делу №88-30552/2023.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что по судебного пристава-исполнителя из собственности должника выбыло какое-либо имущество, а по его счетам «прошли» какие-либо денежные средства.

На все счета должника обращено взыскание.

Транспортное средство, о котором указывает в иске истец, по настоящее время зарегистрировано за должником ФИО1, более того постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2026 объявлен розыск транспортного средства должника, заведено соответствующее разыскное дело.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставомисполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 85 указанного Постановления Пленума разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы.

Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Службе, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Истцом достоверно не доказано, что спорное транспортное средство выбыло из собственности должника по вине судебного пристава-исполнителя.

11.03.2024 в отношении транспортного средства должника уже заводилось розыскное дело по зявлению взыскателя, вместе с тем, оно было прекращено 06.03.2025 в связи с тем, что имущество разыскано не было.

Ссылка истца на оценку транспортного средства в размере 596 300 рублей, произведенную им, не является допустимым доказательством, обосновывающим сумму, подлежащую взысканию в качестве убытков с ответчика.

Указанные выводы оценщика являются предположительными, основанными на личном убеждении оценщика и приблизительной стоимости аналогичных транспортных средств. Вместе с тем, достоверных доказательств о состоянии транспортного средства должника в материалах дела не имеется, как не имеется и оснований утверждать, что транспортное средство вообще могло быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Взыскание заявленных АО «Амели» убытков приведет к неосновательному обогащению истца за счет бюджетных средств.

В настоящее время возможность взыскания с должника ФИО1 денежных средств не утрачена, факт абсолютной утраты возможности взыскания причитающихся истцу денежных средств с должника в исполнительном производстве отсутствует.

Исполнительное производство находится в исполнении.

Согласно пояснений представителя ответчика, с должника ФИО1 по состоянию на 03.04.2026 взыскано в рамках исполнительного производства 230 837 руб.98коп. что подтверждает возможность взыскания денежных средств.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах истец не пытается восстановить нарушенное по его мнению право, а хочет вменить в обязанность государству исполнить судебное решение о взыскании денежных средств вместо должника, погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств бюджета Российской Федерации, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему реального (действительного) ущерба именно действиями судебного пристава-исполнителя, следовательно совокупность оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1069 ГКРФ, отсутствует.

Таким образом, в данном случае отсутствуют все общие условия, необходимые для взыскания убытков, а именно отсутствует противоправность и вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Истец не представил доказательства наличия причинной связи между действиями должностных лиц УФССП России по Калужской области при исполнении ими своих служебных обязанностей и заявленными убытками.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истец вменяет в обязанность государству исполнить судебное решение о взыскании денежных средств вместо должника, погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Более того, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истцом не доказано, что его право нарушено, не доказано причинение ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя, не доказана вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств прежнему взыскателю и заявленными ко взысканию убытками.

Учитывая изложенное, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения вреда ответчиком. Доказательств прямой причинной связи между действиями ответчика и возмещением убытков, а также оснований для взыскания с ответчиков ущерба в материалы дела не представлено.

Поскольку возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству не утрачена, то оснований для взыскания с ответчика убытков в виде суммы задолженности должника не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева