Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А32-9130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодардело № А32-9130/2021

«27» мая 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 24.05.2021

полный текст судебного акта изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город «Краснодар» «Горжилхоз»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации Муниципального образования город Краснодар

ОГРН <***>, ИНН <***>

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Континент»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от МКУ МО город «Краснодар» «Горжилхоз»: по доверенности ФИО2,

от Администрации Муниципального образования город Краснодар: по доверенности ФИО3,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – истец) к муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город «Краснодар» «Горжилхоз» (далее по тексту – ответчик 1), к Администрации Муниципального образования город Краснодар (далее по тексту – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 366 762,06 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация Муниципального образования город Краснодар по заявленным требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город «Краснодар» «Горжилхоз» по заявленным требованиям возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» между МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» и Истцом заключен договор от 09.02.2017 № 22ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее — Договор ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ТЗ, Истец уполномочивает МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» по поручению, от имени и за счет Истца осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.4 Договора ТЗ установлено, что технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени Истца на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ТЗ технический заказчик обязан заключать, изменять, расторгать от имени и за счет Истца договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения Техническим заказчиком своих функций.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ТЗ технический заказчик обязан предоставлять Региональному оператору заявки на финансирование заключенных Техническим заказчиком договоров в порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора ТЗ.

По итогам электронного аукциона, между МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» и ООО «Континент» 29.10.2018 заключен договор № РТС223А180584 (Д) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, (далее — Договор №РТС223А180584).

В соответствии с п. 2. 1 договора № РТС223А180584 ООО «Континент» приняло на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного адресу: <...>, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, современное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Атку приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнению обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ, оформить и передать заявку на финансирование в адрес регионального оператора в пределах обусловленной договором цены.

В соответствии си. 3.1 договора № РТС223А180584 цена договора, определенная по результатам аукциона, составляет 1 279 300 рублей, и будет скорректирована на основании разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу на предмет определения достоверной стоимости, и включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ.

С целью выполнения работ по договору от 29.10.2018 ООО «Континент» разработана проектно-сметная документация по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, в отношении которой получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспсртиза» от 05.02.2019 № 23-1-0243-19.

В связи с корректировкой объемов выполненных работ 26.04.2019 между МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» и ООО «Континент» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым общая цена договора составила 1 236 206,78 рублей.

Во исполнение условий договора № РТС223А180584 истец выполнил работы на общую сумму 1 236 206 80 рублей (капитальный ремонт крыши - 1 181 206,80 рублей, разработка проектно-сметной документации - 50 000,00 рублей, поведение экспертизы достоверности проектной стоимости - 5 0000,00 рублей).

В соответствии с п. 3.4 договора -№ РТС223А180584 НОУ «Фонд капитального ремонта МКД» перечисляет денежные средства в срок, не превышающие 20 календарных дней со дня поступления региональному оператору заявки на финансирование.

Поскольку оплата выполненных работ НОУ «Фонд капитального ремонта МКД» не была произведена, ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с НОУ «Фонд капитального ремонта МКД» задолженности по договору № РТС223А180584.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-34827/2019, оставленным без изменения, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2020 исковые требования ООО «Континент» удовлетворены, НОУ «Фонд капитального ремонта МКД» взыскана задолженность по договору № РТС223А180584 в размере 1 236 206,78 рублей, проценты в размере 28 398,88 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 495,00 рублей.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» ему причинены убытки в размере 366 762,06 рублей исходя из следующего.

По мнению истца, стоимость работ, выполненных ООО «Континент» по Договору № РТС223А180584 не соответствует пункту 13 технического задания на проектирование.

Последний предусматривает, что сметная стоимость работ на единицу измерения не должна превышать размера предельной стоимости капитального ремонта по конкретному виду работ в соответствии с приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 28.11.2016 №415 «Об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт».

Истец полагает, что МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» не правильно применил нормативный правовой акт, размер предельной стоимости услуг и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчет предельной стоимости работ по замене кровельного покрытия из рулонных и мастичных материалов в два слоя без замены утеплителя произведен из размера 2 650 рублей за 1 кв.м, вместо 2 400 рублей.

Кроме того, НОУ «Фонд капитального ремонта МКД» полагает, что суммы судебных расходов, взысканные по решению судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А32-34827/2019 также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 13 технического задания договора проектирования предусматривает, что сметная стоимость работ на единицу измерения не должна превышать размера предельной стоимости капитального ремонта по конкретному виду работ в соответствии с приказом министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 28.11.2016 № 415 «Об утверждении предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории КК, которая может оплачиваться региональным оператором за счет фонда капитального ремонта сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт» (далее — приказ № 415).

На момент заключения договора № РТС223А180584 от 29.10.2018 данный приказ действовал в редакции, утвержденной приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 29.08.2018 № 345 «О внесении изменений в приказ министерства ТЭК и ЖКХ от 28.11.2016 №415».

Согласно пункту 3.1.1. приложения к приказу № 415, в редакции на момент заключения договора №РТС223А180584, стоимость замены квадратного метра площади кровельного покрытия из рулонных или мастичных материалов на кровельное покрытие из рулонных или мастичных материалов в два слоя без замены утеплителя с заменой при необходимости водосточных воронок системы внутреннего организованного водоотвода, ограждения кровли составляла 2 700 рублей.

Стороны договора №РТС223А180584 согласовали оплату в размере 2 650 рублей за кв. метр, то есть меньше предельной цены за данный вид работ.

Ссылка Истца на действие приказа ТЭК и ЖКХ от 05.05.2017 № 131 «О внесении изменений в приказ ТЭК и ЖКХ от 28.11.2016 № 415» не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Пункт 13 технического задания предусматривал необходимость соблюдения приказа № 415, а не приказа №131.

Статья 190 ЖК РФ, положения договора на проектирование от 09.02.2017 и Договора № РТС223А180584 не содержат условий, по которым бы оплата по договору региональным оператором производилась бы по не действующей на момент заключения договора редакции приказа о предельной стоимости работ по капитальному ремонту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка доводам истца, указанным в настоящем исковом заявлении, при рассмотрении дела № А32-34827/2017 по иску ООО «Континент» к НОУ «Фонд капитального ремонта МКД»

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 с НОУ «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ООО «Континент» взыскано 22 861,40 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Убытки, являющиеся предметом настоящего иска, складываются в том числе из расходов по вышеназванному делу.

Согласно пункту статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере полного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения кредитора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения кредитора и наступившими убытками.

При этом, как отметил Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А72-6125/2019 понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу А-32-34827/2019, основанием для обращения ООО «Континент» в Арбитражный суд Краснодарского края явилось невыполнение НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обязательств по оплате по договору № РТС223А180584.

Свои обязательства по Договору № РТС223А180584 и Договору ТЗ МКУ МО г Краснодар «Горжилхоз» исполнило в полном объеме, без нарушения их условий.

Работы, выполненные ООО «Континент», приняты МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» без замечаний.

Таким образом, противоправность поведения ответчиков, а также виновные действия (бездействия) отсутствуют.

Кроме этого администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно Устава МКУ МО г Краснодар «Горжилхоз» утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.08.2018 № 3677 казённое учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в отношении казённого учреждения осуществляет департамент.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко