Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-62729/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62729/2023
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пулковская Логистическая Компания» (196240, <...>, литер е, помещение 10.1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крафтсменшип Проджектс» (199178, <...>, литер а, квартира 18, ОГРН: <***>);

о взыскании 607 670 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пулковская Логистическая Компания» (далее – Истец, ООО «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтсменшип Проджектс» (далее – Ответчик, ООО «Крафтсменшип Проджектс») о взыскании 607 670 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на иск, Истец – возражения на отзыв Ответчика.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявки № 1003/23 от 10.03.2023 ООО «ПЛК» (Экспедитор) оказало ООО «Крафтсменшип Проджектс» транспортно-экспедиционные услуги на сумму 551 926 руб. 00 коп. по организации перевозки груза по адресу: аэропорт Шереметьево - Республика Татарстан, район Елабужский, ул.Ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер.) зд.4/2., а именно: экспедирование груза в терминале Шереметьево КАРГО; терминальная обработка груза в терминале Шереметьево КАРГО; разгрузочные работы; сбор терминала; доставка груза, однако Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела:

- Заявка № 1003/23 от 10.03.2023;

- Транспортная накладная от 10.03.2023 №358-03016996;

- Универсальный передаточный документ №4404 от 13.03.2023;

- Счет №4404 от 09.03.2023 на сумму 551 926 руб. 00 коп.

- Гарантийное письмо от 10.05.2023;

В соответствии с условиями заявки оплата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Счет на оплату направлен Ответчику 09.03.2023, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 15.03.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие в представленных документах Договора транспортной экспедиции, поручения экспедитору, экспедиторской расписки, складской расписки, из чего делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания Истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Непредставление в материалы дела перечисленных выше документов не опровергает факт оказания транспортных услуг, подтвержденный иными доказательствами.

Так, в материалах дела предоставлено гарантийное письмо от 10.03.2023 Ответчика, в тексте которого указано, что оплату услуг по счету №4404 от 09.03.2023 , «включая экспедирование, терминальную обработку груза» Ответчик гарантирует.

Кроме того, в счете № 4404 от 09.03.2023, УПД от 13.03.2023, отсылка на который содержится в гарантийном письме ООО «Крафтсменшип Проджектс», указано: «экспедирование груза на терминале Шереметьево».

Универсальный передаточный документ от 13.03.2023, заявка № 1003/2023, подписаны Ответчиком, имеют оттиск печати ООО «Крафтсменшип Проджектс».

Несоблюдение требований к составлению документов не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на фактическом исполнении Истцом обязанности по доставке грузов

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 551 926 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 55 744 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 55 744 руб. 53 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 31.05.2023, платежное поручение № 3246 от 01.06.2023 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтсменшип Проджектс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пулковская Логистическая Компания» 551 926 руб. 00 коп. задолженности, 55 744 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2023 по 23.06.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 15 153 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.