Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А78-6163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6163/2022
г.Чита
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьев при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1315846,86 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.21 года, (свидетельство о заключении брака от 12.08.2022 года)

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2020 года.


Общество с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2627024,26 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки (л.д.137). Ответчик представил контррасчет (л.д.121), согласно которого размер неустойки составляет 1286758,86 руб.

Представитель истца указала, что соглашается с расчётом ответчика. Однако доводы ответчика о том, что по отправке ЭС201607 допущено повторное взыскание не подтверждены. Дело А78-7670/2022, дело находиться в стадии рассмотрения. В связи с чем настаивает на взыскании пени по данной отправке в размере 29088 руб. Устно уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика пеню за просрочку доставки груза в размере 1315846,86 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала, расчет пени прямо не оспорила.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Перевозчиком в лице открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД») была допущена просрочка доставки груза, поступающего в адрес ответчика по железнодорожным отправкам указанным в исковом заявлении.

Ввиду отсутствия оснований, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС от 7 августа 2015 г. № 245, для увеличения срока доставки груза, по указанной железнодорожной отправке, перевозчиком, груз доставлен с просрочкой в 9 (девять) суток (неполные сутки считаются за полные, расчетное время Московское (Приказ МПС №27 от 18.06.2003г.)).

Ответчиком нарушены сроки доставки грузов, указанные перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных.

В связи с просрочкой доставки груза истец просит взыскать неустойку на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в сумме 1315846,86 руб.

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения в суд.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Спорные вагоны были фактически доставлены и выданы истцу на станции назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате выдачи вагонов в накладных) согласно расчету.

Таким образом, факт просрочки доставки вагонов ответчиком от сроков, установленных в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правилах № 27), истцом доказан, судом установлен на основании накладных.

Ответчик причины задержки вагонов не пояснил. Расчёт истца по последнему уточнению не оспорил.

Суд изучив материалы дела установил, что причин для задержки вагонов по уточненным требованиям у ответчика не имелось. По отправке ЭС201607 спор рассматривается в рамках дела А78-7670/2022. В связи с тем, что решение по данному делу не вынесено, то двойное взыскание не допущено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения по ст. ст. 401, 404 ГК РФ за просрочку доставки грузов суд не усматривает.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность, учитывая специфику деятельности истца – значительный вагонооборот в сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное пользование третьим лицам) за плату, которая при сравнимых обстоятельствах, адекватна сумме потенциальной прибыли акционерного общества от оборота.

Кроме того, значительность заявленного размера неустойки обусловлена не самим фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной при этом перевозчиком плате за их перевозку.

Следовательно, при сравнении полученной ответчиком платы за перевозку спорных вагонов заявленный размер неустойки, по мнению суда, не является завышенным, а его явное завышение вообще отсутствует в силу того, что законом изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы (неустойка уплачивается не более 50% размера внесенной провозной платы).

Учитывая, что начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера установленной перевозчиком и полученной от истца провозной платы (статья 97 Устава железнодорожного транспорта), а также отклонены судом доводы ответчика об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доставке вагонов в срок, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1315846,86 руб. пени за просрочку доставки груза, 26158 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 1342004,86 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7707,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.В. Леонтьев