Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-124919/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124919/19-105-779
21 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (115230, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (125438 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОЙКОВА 4 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>)

О взыскании 821 175 руб. 09 коп. неустойки по Договору строительного подряда №3/14.11.20166г. от 14.11.2016г.

При участии представителей:

От истца – ФИО2 дов от 19.11.2018 г.

От ответчика – ФИО3 дов от 30.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕРКУРИЙ" о взыскании неустойки по Договору строительного подряда №3/14.11.2016 от 14.11.2016г. в размере 821 175 руб. 09 коп. за период с 14.11.2017г. по 17.05.2019г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору строительного подряда №3/14.11.2016 от 14.11.2016г., в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.11.2016г. между ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (Генподрядчик) и ООО "МЕРКУРИЙ" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №3/14.11.2016, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные расчетом цены договора по видам работ (Приложение № 1 к Договору - Локальная смета № 1) на объекте строительства: Отдел модернизации, обслуживания и хранения ВВСТ и ВТИ Центра подготовки специалистов по адресу: г. Солнечногорск, Московская область (шифр объекта Т-41/15-72)

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 986 091 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ по Договору предусмотрен 1 год с даты его заключения, т. е. работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 14.11.2017 г. (п. 4.2 Договора). По пункту 4.2. Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом Договора. В соответствии с п. 3.10 Договора-отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

ООО «Меркурий» к работам по данному Договору не приступил, работы не выполнил, результат к приемке не предъявил.

Согласно п. 6.2.1. Договора в срок не позднее 1 (одного) дня с момента начала выполнения работ Подрядчик обязан письменно уведомить об этом Генподрядчика. Также согласно подпунктам п. 6.2. в обязанности Подрядчика входит обеспечение производства работ в сроки, установленные Договором, вести журнал производства работ, организовать предоставление Генподрядчику справочного материала о ходе строительства, предоставлять Генподрядчику до 20 числа месяца ежемесячные отчеты о ходе строительства. Также, в соответствии с п. 7.3 Договора, Подрядчик обязан до начала выполнения строительно-монтажных работ разработать, согласовать с Генподрядчиком и передать ему один экземпляр ППР (проект производства работ) - чего со стороны Ответчика сделано не было.

Согласно разделу 11 Договора, сдача-приемка выполненных работ за текущий месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба) и оформляется Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), вместе с актами Подрядчик обязан предоставить Генподрядчику исполнительную документацию., а также первичные учетные документы.

Ответчик не извещал Истца о возникновении каких-либо обстоятельствах, препятствующих для выполнения работ по Договору. К тому же, в соответствии с п. 20.2 - 20.3. Договора Ответчик подтверждает, что он заключил Договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной Генподрядчиком информации и что получил всю необходимую информацию о потенциальных риска и прочих обстоятельствах, которые могут помешать либо негативно воздействовать на производства работ и их стоимость.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 14.11.2017г. по 17.05.2019г. составляет 821 175 руб. 09 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №440 от 29.03.2019г., оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 677 760 руб. 84 коп., рассчитанную за период с 15.11.2017г. по 17.05.3019г., исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 19 424 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" неустойку в размере 677 760 руб. 84 коп.( Шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят рублей восемьдесят четыре копейки), расходы по госпошлины в размере 19 424 руб.( Девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова