Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А53-19024/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19024/25
02 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19024/25

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 93 124 рубля 42 копейки, неустойки в размере 325 004 рубля 22 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов за обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2025 дело № 2-1043/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 03.12.2023 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак <***>.

04.12.2023 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на основании статей 382-392 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № 0321174534, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2023 с участием автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный номер <***> по управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО2 (потерпевшие)) и БМВ 520 государственный регистрационный номер<***> по управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2023, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив комплект документов, установленный Положениями Банка России от 19.04.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Правила ОСАГО).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на осмотр транспортного средства, организовало проведение независимой экспертизы ООО «Экспертиза - Юг».

Согласно экспертному заключению № АТ 13901090 от 16.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 214724,42 руб., с учетом износа 121600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 121600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 698494 от 26.12.2023.

15.08.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию с требованием возместить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали в полном объеме, выплатить неустойку.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховая выплата в размере 121600 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, страховая выплата произведена в срок, установленным законодательством, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

06.09.2025 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного

страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в размере 93124 рубля 42 копейки, неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного № У-24-108826/5010-003 от 29.11.2024 в удовлетворении требований ООО «ДТП ОЛНАЙН ЮГ» отказано.

24.12.2024 между ООО «ДТП ОЛНАЙН ЮГ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на основании статей 382-392 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № 0321174534, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2023 с участием автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный номер <***> по управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО2 (потерпевшие)) и БМВ 520 государственный регистрационный номер<***> по управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2023, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, гражданским законодательством, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения, в том числе права требования возмещения уплаченных госпошлин, расходов за оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, права требования возмещения судебных и иных расходов, все иные права, связанные с предметом настоящего договора.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», а также с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,

путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. "ж" ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Постановление № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату

страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 Постановления № 31).

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 Постановления № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа заменяемых деталей, судом отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что ни в заявлении, ни претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержатся требования ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства. В заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Соглашениями об уступке прав требования, законченными между ФИО2 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», а в последующем между «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 право распоряжаться поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионарию не передавалось.

Уступка прав требования потерпевшего ФИО2 состоялась до его обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховую компанию обращался первоначальный цессионарий ООО "ДТП Онлайн Юг".

Согласно договору уступки прав требования от 04.12.2023, заключенному между потерпевшим ФИО2 и ООО "ДТП Онлайн Юг", в случае направления на ремонт страховой компанией транспортного средства цессионарий осуществляет сопровождение ремонта на СТОА: получение направления на ремонт, сдача/получение транспортного средства. В случае осуществления ремонта транспортного средства цедента на СТОА по направлению страховой компании и отсутствия претензий по качеству выполненных

ремонтных работ цедент возвращает в полном объеме цессионарию сумму компенсации, выплаченной за уступаемые права требования (пункты 4.1, 1.2).

Указанные условия договора подтверждают доводы ответчика о том, что в полном объеме истцу не были переданы права требования потерпевшего к страховщику по полису ОСАГО. В частности, потерпевшим не передавалось первоначальному цессионарию право требования ремонта транспортного средства, так как в случае ремонта фактически договор уступки расторгается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в подтверждение фактических обстоятельств ремонта транспортного средства, в частности, не доказал, что им произведен ремонт транспортного средства потерпевшего либо выплачены потерпевшему денежные средства за выполненный ремонт транспортного средства, не представил доказательств оплату уступленных прав потерпевшему, не доказал, что фактически выплаченная сумма по договору цессии превысила произведенную страховщиком выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 41 Постановления № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее также Методика, Методика N 755-П).

В пункте 42 Постановления № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Юг» № АТ 13901090 от 16.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 121600 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 121600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 698494 от 26.12.2023 (л.д. 17).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Апелляционном определении Московского городского суда от 18.12.2024 по делу N 33-57753/2024.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее Постановление № 46) учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен, исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ, вынести определение о принятии дела к рассмотрению. В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

При обращении в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону истцом уплачена государственная пошлина в размере 12953 рубля.

С учетом пункта 16 Постановления № 46 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13703 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13703 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.