Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А35-7978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7978/2020
16 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания Агромарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БерталСервис» (Республика Беларусь)

о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в размере 278 305 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, предъявлен паспорт, удостоверение адвоката; после перерыва – не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания Агромарка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БерталСервис» (Республика Беларусь) о взыскании задолженности по договору поставки № 29/10-19 от 29.10.2019 в размере 3708240 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в размере 186430 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42473 руб. 00 коп.

23.10.2020 определением суда исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца 29.01.2021 представил через канцелярию суда уточненные требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, которые суд принял к производству, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в размере 278 305 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил, в ранее представленных возражениях просил суд уменьшить размер неустойки, применить статью 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ находится у суда на рассмотрении.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.03.2021 до 12 час. 00мин. для получения дополнительных документов по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания Агромарка», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 305003, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.04.2002.

Общество с ограниченной ответственностью «БерталСервис» (регистрационный номер 190601456, зарегистрировано Минским горисполкомом 10.02.2005 № 192, место государственной регистрации: <...>, <...> (каб.902, 9 этаж).

Судом установлено, что 29.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Агромарка» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БерталСервис» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки №29/10-19 (далее – договор) (т. 1, л.д. 12-19).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в течение срока действия настоящего контракта в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить партии товаров, именуемые в дальнейшем – товар, на условиях, указанным в настоящем контракте. Наименование, количество, ассортимент товара, цена, срок оплаты, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. договора товар поставляется с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь. Страна происхождения товара – Российская Федерация.

В силу п. 3.1. договора условия, сроки и порядок поставки товара в каждом случае согласовываются сторонами в Спецификации в трактовке ИНКОТЕРМС - 2010.

Цена на товар формируется на условиях FCA и устанавливается в валюте РФ – российский рубль. Ставка НДС - %. Валюта платежа – российский рубль (п.5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2 договора общая сумма настоящего контракта состоит из суммы (стоимости) отгрузок товара по настоящему контракту согласно Спецификаций и ориентировочно составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) российских рублей. Указанная сумма является общей суммой возможных поставок по настоящему договору и не обязывает Покупателя осуществлять закупку товара, а Поставщика на поставку товара на эту сумму.

Согласно п. 5.3. договора поставляемый в соответствии с настоящим контрактом товар оплачивается путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика в срок и на условиях, определенных в спецификациях.

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 договора все споры и разногласия, по которым сторонами не было достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение по месту нахождения истца, при условии соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий – 10 (десять) дней с момента получения.

Судом установлено, что 24.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ПК Агромарка» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БерталСервис» (Покупатель) была подписана спецификация № 9 (т. 1, л.д. 16), в соответствии с которой согласовано наименование товара и качественные характеристики, общая сумма поставки – 910760 руб. 00 коп., условия поставки: FCA Курская обл., Золотухинский р-он, м. Свобода, ул. Мирная, 7А, дата отгрузки не позднее 7 апреля 2020, условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара перевозчику, пункт выгрузки: Республика Беларусь, Минская обл., Смолевичи, ул.Социалистическая, 32.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ПК Агромарка» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БерталСервис» (Покупатель) была подписана спецификация № 10 (т. 1, л.д. 17), в соответствии с которой согласовано наименование товара и качественные характеристики, общая сумма поставки – 782090 руб. 00 коп., условия поставки: FCA Курская обл., Золотухинский р-он, м. Свобода, ул. Мирная, 7А, дата отгрузки не позднее 10 апреля 2020, условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара перевозчику, пункт выгрузки: Республика Беларусь, Минская обл., Смолевичи, ул. Социалистическая, 32.

Кроме того, 29.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ПК Агромарка» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БерталСервис» (Покупатель) была подписана спецификация № 11 (т. 1, л.д. 18), в соответствии с которой согласовано наименование товара и качественные характеристики, общая сумма поставки – 1 074 710 руб. 00 коп., условия поставки: FCA Курская обл., Золотухинский р-он, м. Свобода, ул. Мирная, 7А, дата отгрузки не позднее 25 мая 2020, условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара перевозчику, пункт выгрузки: Республика Беларусь, Минская обл., Смолевичи, ул. Социалистическая, 32.

29.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ПК Агромарка» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БерталСервис» (Покупатель) была подписана спецификация № 12 (т. 1, л.д. 19), в соответствии с которой согласовано наименование товара и качественные характеристики, общая сумма поставки – 940 680 руб. 00 коп., условия поставки: FCA Курская обл., Золотухинский р-он, м. Свобода, ул. Мирная, 7А, дата отгрузки не позднее 20 мая 2020, условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара перевозчику, пункт выгрузки: Республика Беларусь, Минская обл., Смолевичи, ул. Социалистическая, 32.

Во исполнение условий договора поставки №29/10-19 от 29.10.2019 истцом в адрес ответчика был поставлен товар 3 708 240 руб., что подтверждается: товарной накладной № 174 от 22.05.2020 на сумму 1 074 710 руб. 00 коп. (международной товарно-транспортной накладной № 175 от 22.05.2020, счет-фактура № 175 от 22.05.2020); товарной накладной № 138 от 20.04.2020 на сумму 910 760 руб. 00 коп. (международной товарно-транспортной накладной № 139 от 20.04.2020, счет-фактура № 139 от 20.04.2020); товарной накладной №145 от 22.04.2020 на сумму 782090 руб. 00 коп. (международной товарно-транспортной накладной № 146 от 22.04.2020, счет-фактура № 146 от 22.04.2020); товарной накладной № 177 от 27.05.2020 на сумму 940 680 руб. 00 коп. (международной товарно-транспортной накладной № 178 от 27.05.2020, счет-фактура № 178 от 27.05.2020) (т. 1, л.д. 20-32).

Поставленный товар не был своевременно оплачен ответчиком, в связи с чем, задолженность ООО «БерталСервис» на момент подачи искового заявления составила 3 708 240 руб.

21.07.2020 и 18.08.2020 истцом направлены в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, однако, требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «БерталСервис» погасило образовавшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 334 от 13.11.2020 на сумму 940680 руб., № 330 от 12.11.2020 на сумму 1074710 руб., № 327 от 09.11.2020 на сумму 782090 руб., № 302 от 19.10.2020 на сумму 910760 руб. (т. 1, л.д. 123-126), истец, в свою очередь, уточнил заявленные исковые требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 278305 руб. 49 коп.

Поскольку в установленные договором сроки ООО «БерталСервис» задолженность по договору поставки оплачена не была, ООО «Перерабатывающая компания Агромарка» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 278305 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (часть 1 статьи 1210 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 8.2 договора все споры и разногласия, по которым сторонами не было достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение по месту нахождения истца, при условии соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 278305 руб. 49 коп. в соответствии со следующим расчетом:

сумма задолженности по спецификации № 9 от 24.03.2020 на сумму 910760 руб. 00коп., период просрочки – с 21.05.2020 по 19.10.2020, количество дней – 152, сумма неустойки – 69217 руб. 76 коп.;

сумма задолженности по спецификации № 10 от 24.03.2020 на сумму 782090 руб. 00коп., период просрочки – с 231.05.2020 по 09.11.2020, количество дней – 171, сумма неустойки – 66868 руб. 70 коп.;

сумма задолженности по спецификации № 11 от 29.04.2020 на сумму 1074710 руб. 00коп., период просрочки – с 23.06.2020 по 12.11.2020, количество дней – 143, сумма неустойки – 76841 руб. 77 коп.;

сумма задолженности по спецификации № 12 от 29.04.2020 на сумму 940680 руб. 00коп., период просрочки – с 28.06.2020 по 13.11.2020, количество дней – 139, сумма неустойки – 65377 руб. 26 коп.

Суд принимает и признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 15-16).

Как видно из материалов дела, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью, до суммы 128487руб. 68 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия доказательств и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, в том числе в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 42473 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, государственная пошлина в размере 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания Агромарка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БерталСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания Агромарка» неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар по договору поставки № 29/10-19 от 29.10.2019 в размере 278 305 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42473 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БерталСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич