Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А12-13422/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» сентября 2025 г. Дело № А12-13422/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400005, <...>) о взыскании 32 340,05 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о взыскании 31 068,63 руб. задолженности по договору № 026235 от 13.11.2024 г. за расчетный период февраль 2025; пени в сумме 1 271,42 руб.; а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.02.2025 до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 30.07.2025, согласно ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение в части взыскания пени до 1 884,43 руб.

Одновременно, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой после подачи иска - 03.06.2025, согласно представленной детализации задолженности и поступлений из банка № 000093603.

До вынесения решения в судебное заседание 09.09.2025 от истца поступило заявление об уменьшении суммы взыскиваемой пени до 521,43 руб., рассчитанной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за февраль 2025, начисленной с 11.04.2025 по 02.06.2025.

Протокольным определением суда от 09.09.2025 принято уменьшение в части взыскания пени до 521,43 руб.

Ответчик, согласно представленному отзыву, указывает на оплату основного долга и просит снизить пени с учетом статуса учреждения и особенностей бюджетного финансирования, а также длительного согласования сторонами условий договора (контракта).

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем получения определений о рассмотрении иска по общим правила искового производства и назначении судебного заседания, а также публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 31 068,63 руб. задолженности по договору № 026235 от 13.11.2024 г. за расчетный период февраль 2025

и производство по делу в данной части требований прекратить, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Концессии водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (контракт) № 026235 в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий по данному договору, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечить абонента питьевой холодной водой и осуществлять прием сточных вод, а ответчик - оплачивать потребленные ресурсы установленного качества в объеме, определенном договором в отношении объектов, указанных в приложениях №№ 1-5.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе III договора.

Согласно п. 7(1) (раздел III) договора, абонент обязан произвести окончательную оплату оказанных услуг не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения сторон регулируются условиями заключенного

договора с применением положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 .

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный расчетный период ответчику осуществлена поставка ресурса питьевое водоснабжение и принято водоотведение в указанных в расчетах истца и соответствующей первичной документации (УПД и расшифровке начислений) объемах, оплата которых произведена не своевременно, с нарушением установленного договором и требованиями закона срока.

Объем поставленного ресурса подтверждается неоспоренными ответчиком универсальными передаточными документами, счетами, расшифровками, отзывом ответчика, фактом последующей оплаты, претензией истца и иными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств своевременности оплаты заявленной ко взысканию суммы и соответствующего контррасчета не представил.

Как усматривается из материалов дела, в том числе детализации задолженности абонента, а также представленного ответчиком отзыва, спорная задолженность в размере 31068.63 руб. за расчетный период февраль 2025 оплачена ответчиком после предъявления иска в суд и принятия к производству: 03.06.2025, согласно представленной детализации задолженности и поступлений из банка № 000093603.

Со ссылкой на нарушение сроков оплаты оказанных услуг за спорный расчетный период истцом, с учетом принятого уменьшения, заявлено о взыскании с ответчика пени рассчитанной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за февраль 2025, начисленной с 11.04.2025 по 02.06.2025 в сумме 521,43 руб., согласно заявлению истца от 31.07.2025 и приложенному расчету.

Пени в указанной сумме рассчитаны истцом на основании п. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.14 ст.155 ЖК РФ) .

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 7 ФЗ № 301 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 13 Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения касающиеся ответственности абонентов за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3) и п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, в случаях, когда основной долг не погашен, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Применение истцом при расчете взыскиваемой суммы пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период февраль 2025 ключевой ставки 9,5% годовых, не противоречит закону и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за февраль 2025, начисленная с 11.04.2025 по 02.06.2025 в сумме 521,43 руб., рассчитана истцом верно.

Представленный расчет не противоречит положениям п. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.14 ст.155 ЖК РФ), не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Ответчик представленный истцом расчет указанной суммы пени не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что фактически разногласия по договору окончательно урегулированы сторонами - 27.05.2025, что, с учетом статуса учреждения,

препятствовало своевременной оплате, за предшествующий период, на который распространены условия указанного договора, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия указанного в обоснование иска договора (контракта) № 026235 от 13.11.2024, несмотря на длительное урегулирование разногласий, распространены сторонами на период с 01.01.2025.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по оплате принятого коммунального ресурса и оказанных услуг, в том числе за период действия фактических договорных отношений (до даты заключения договора (контракта), и, как следствие, - просрочка исполнения обязательств по оплате .

В связи с чем, ссылки ответчика на заключение договора по истечении спорного расчетного периода не являются основанием к отказу во взыскании пени.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором (контрактом) сроки с фактом потреблением услуг абонентом .

При этом материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что поставка ресурса и оказание услуг осуществлялась истцом в спорный период, в том числе - до окончательного урегулирования условий договора (контракта).

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В данном случае согласование сторонами условий о распространении действия договора (контракта) на отношения, возникшие с 1 января 2025, свидетельствует о признании учреждением наличия фактических договорных отношений с указанной даты, в том числе в спорный расчетный период.

Кроме того, сам по себе факт получения услуг является основанием для оплаты абонентом потребленного количества энергии (оказанных услуг), в том числе в отсутствие заключенного договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом, потребитель несет установленную законом ответственность в виде начисления пени в связи с просрочкой оплаты, независимо от подписания отдельного письменного договора.

Расчетный период (календарный месяц), сроки оплаты и размер пени за просрочку оплаты тепловой энергии установлен законом и иными действующими правовыми актами

и подлежит применению, в том числе, к спорным правоотношениям сторон, независимо от фактической даты заключения договора (контракта).

Нормами ст.155 Жилищного кодекса РФ (в отношении объектов, расположенных в многоквартирных жилых домах) как и положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлены сроки оплаты за фактически оказанные в истекшем месяце услуги: до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, что соответствует условиям указанного в обоснование иска договора (контракта).

Таким образом, обязанность потребителя по оплате потребленного ресурса, срок и порядок внесения платы установлены законом.

При этом, из системного толкования вышеуказанных норм не следует, что обязанность оплаты коммунальных ресурсов и срок оплаты поставлены в зависимость от

подписания отдельного письменного договора и выставления истцом счетов-фактур на оплату.

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ, применительно к спорным правоотношениям сторон, не меняют сущности гражданско-правовых отношений, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, учитывая, что ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату услуг ресурсоснабжающей организации в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующих правовых норм.

Данное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (услуг) (ст. ст. 539, 544 ГК РФ), независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

При наличии указываемых ответчиком сложностей в оплате, обусловленных статусом учреждения, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ускорить урегулирование разногласий по договору; был вправе обратиться за получением счетов-фактур (УПД) непосредственно в РСО и принять иные меры, направленные на исполнение обязательств по оплате в установленный срок.

Доказательств воспрепятствования со стороны истца в возможности осуществления ответчиком своевременной оплаты за оказанные услуги суду не представлено.

Ответчиком не представлено также доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему определить стоимость подлежащего оплате ресурса

и своевременно и в полном объеме оплатить услуги за спорный период, учитывая, что оплата услуг производится на основании регулируемых тарифов, сведения о которых размещены в открытом доступе, а объем поставленного ресурса определятся приборами учета, либо в установленном порядке, определенном условиями договора, что не лишает ответчика возможности определить размер обязательств по оплате за конкретный расчетный период.

Действующим законодательством право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента получения потребителем счета на оплату, либо урегулирования разногласий по договору, объему и стоимости потребленного ресурса, а от самого факта поставки.

Указанный в обоснование иска договор (контракт), определяющий сроки и порядок оплаты, заключен по обоюдному волеизъявлению сторон, что свидетельствует о добровольном согласии ответчика с определенными в них условиями, регулирующими порядок и сроки оплаты.

Споры, возникающие между сторонами при заключении указанного договора, на разрешение суда не передавались.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, учитывая согласованные условия договора, регулирующие спорные правоотношения сторон по оплате поставленного ресурса, ответчик, независимо от действий контрагента, обязан предпринять действия, направленные на своевременное исполнение своих обязательств по оплате ресурса, в том числе заблаговременно запросить необходимую информацию в ресурсоснабжающей организации.

С учетом указанных обстоятельств, указанные возражения ответчика не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность учреждения за своевременную и полную оплату фактически оказанных услуг.

Суд учитывает также, что при оценке аналогичных спорных правоотношений сторон, судебная практика исходит из того, что возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной ресурса, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Распространение сторонами условий договора на предшествующий период, несвоевременное выставление счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего учреждение от исполнения его обязанности по своевременной и полной оплате фактически оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 306-ЭС20-10784 по делу N А12-28171/2019, от 04.07.2018 № 301-ЭС18-9330 по делу А11-5203/2017 ; постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 N Ф06-67581/2020 по делу N А57-746/2020, от 21.10.2020 N Ф06-66353/2020 по делу N А55-28461/2019, от 06.06.2022 N Ф06-18399/2022 по делу N А57-12314/2021; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 N Ф03-6760/2021 по делу N А73-6179/2021; судебных актах по делам А73-6179/2021, А12-24325/2024, А03-19611/2023, А12-32134/2024 и др.

Иные доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий договора по оплате поставленного ресурса также отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального прав.

Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Иное указанным в обоснование иска договором (контрактом) не предусмотрено. Положения законодательства о водоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров.

Сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не гражданско-правовые отношения указанных субъектов с третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правоотношения сторон вытекают из договоров (контрактов), в связи с чем, к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства, а исполнение контракта за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по оплате потребленного ресурса, в связи с чем к гражданским правоотношениям нормы бюджетного законодательства применению не подлежат.

Иное толкование порядка оплаты полученного ресурса учреждением противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Учитывая, что обязанность по оплате возникает у потребителя после исполнения РСО обязанности по поставке ресурса; указанная обязанность должна быть исполнена потребителем в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета-фактуры, а также соблюдения внутриорганизационных процедур, процедуры совершения финансовых операций, которыми обеспечивается прохождение платежей с учетом организационно-правовой формы ответчика.

Статус учреждения не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, строящихся, в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе равноправия.

Ответчик выступает в спорных отношениях с истцом как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами в установленные сроки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у

должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренных договорами обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной тепловой энергии, учреждение в материалы дела не представило.

Случаи освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору ограничены сторонами перечнем, указанным в п.п.66,67 договора, к которым указанные ответчиком обстоятельства не относятся.

Нормы бюджетного законодательства и особенности финансирования учреждения,

не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Ответчиком, вопреки положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Организационные вопросы, на которые ссылается ответчик, не могут лишать поставщика права на получение оплаты оказанных услуг в установленные сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг .

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к

компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг .

Суд учитывает, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом, принятие которого обусловлено необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, в данном случае направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате

стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установление законной неустойки по общему правилу предполагает исключение

вероятности наступления правовых последствий в виде получения кредитором необоснованной выгоды.

При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Поскольку в данном случае размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 521 руб. 43 коп.

По общему правилу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально

удовлетворяемым исковым требованиям. Вместе с тем, в данном случае суд учитывает также следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в части отказа от иска,

обусловленного оплатой ответчиком основного долга после подачи иска, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400005, <...>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за февраль 2025 по договору (контракту) № 026235 пени в сумме 521 руб. 43 коп., начисленную с 11.04.2025 по 02.06.2025 и расходы по оплате госпошлины 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А.Загоруйко