Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А56-31249/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31249/2019
30 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ 1 лит.А офис 534, ОГРН: 1037825056114);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНДО" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, УЛ САДОВАЯ 124, ОГРН: 1069847000860);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.06.2018)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНДО" с требованием о взыскании 60539,66 руб. неосновательного обогащения, 1463,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, а также представил на обозрение суда оригиналы спорных УПД.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товара, путем направления ответчиком счетов N 807 от 12.05.2016, №813 от 30.05.2016, №830 от 24.06.2016, №838 от 05.07.2016, №851 от 22.07.2016, №816 от 02.06.2016 на оплату товаров на общую сумму 124 895,61 руб. и оплаты товаров истцом на соответствующую сумму по платежным поручениям №1270 от 20.05.2016, №1495 от 01.06.2016, №1985 от 13.07.2016, №2112 от 22.07.2016, №2321 от 04.08.2016, №2913 от 22.09.2016.

Однако ответчик товар в полном объеме не поставил.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60 539,66 руб.

07.09.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата денежных средств в размере 60 539,66 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что ООО "РОНДО" исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами №000047 от 01.06.2016, №000084 от 08.06.2016, №00083 от 08.08.2016, №000048 от 01.06.2016, №000085 от 08.08.2016, №00127 от 11.10.2016, товарными накладными №31 от 01.06.2016, актом №00000007 от 08.08.2016, подписанных ООО "ЭКОСТРОЙ" без замечаний. На обозрение суда представлены оригиналы указанных документов.

Истец, в письменных возражениях на отзыв, указал, что ответчиком не представлены копии доверенностей, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и печать истца при получении товара в представленных ответчиком документах, в связи с чем передача товара истцу не подтверждена. Ходатайство о фальсификации документов истцом заявлено не было.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, акты, подтверждающие поставку товара истцу на спорную сумму, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности.

При таких обстоятельствах требование является необоснованным и в удовлетворения иска в части взыскания задолженности следует отказать.

Доводы истца о подписании с его стороны спорных универсально-передаточных документов и актов неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика, доказательств утраты печати ответчик не представил. Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов с указанием факта передачи товара по спорным накладным, подписи лиц заверены оттисками печатей истца и ответчика.

В рассматриваемом случае универсально-передаточные документы и акты подписаны от имени истца с проставлением печати. Истец не заявил о фальсификации представленных ответчиком универсально-передаточных документов и актов, доказательств выбытия из распоряжения истца печати, оттиск которой имеется на указанных документах, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец товар, поставленный ответчиком, принял.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 463,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 12.10.2018 по 04.02.2019, а также требование о взыскании процентов, начисленных, начиная с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности отклонено судом, требования о взыскании процентов соответственно не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.