Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А53-22342/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22342/21
19 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ЮГ» (ИНН 6167037496, ОГРН 1026104161940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» (ИНН 6145001680, ОГРН 1156196066762)

о взыскании,

при участии:

от истца –Тополянц О.В., представитель, доверенность от 09.06.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» 1 595 174,80 рублей задолженности по договору № 0773/00/10-16-052 от 05.04.2017 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования и просит взыскать с ответчика 1 593 224,84 рубля задолженности по договору № 0773/00/10-16-052 от 05.04.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В судебном заседании 09.11.2021 года был объявлен перерыв до 15.11.2021 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между ООО «Нортэк» (клиент) и ООО «ВЭД Юг» (таможенный представитель) заключен договор № 0773/00/10-16-052.

Предметом данного договора, согласно п. 1.1 договора, является:

- совершение от имени и по поручению клиента таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством;

- совершение иных действий в интересах клиента, связанных с помещением товаров под выбранную клиентом таможенную процедуру;

- консультирование по вопросам, связанным с таможенным законодательством.

В силу пунктов 2.1.5 и 2.1.6 договора клиент обязан оплатить работы таможенного представителя, а также возместить таможенному представителю понесенные им дополнительные расходы, если таковые имели место в целях исполнения поручения клиента, согласованы с клиентом и подтверждены документально.

Согласно п. 2.1.7 договора клиент обязан своевременно произвести оплату необходимых таможенных и иных платежей по финансовым реквизитам таможенного органа или таможенного представителя до подачи таможенных деклараций и предоставить таможенному представителю платежные документы, подтверждающие совершение указанных платежей.

Согласно п. 2.1.9 договора клиент обязан по требованию таможенного органа, в том числе по причине корректировки таможенной стоимости, производить доплату необходимых сумм на расчетный счет таможенного представителя или таможенного органа.

В соответствии с п. 2.4.5 договора таможенный представитель обязан производить оплату таможенных платежей и других дополнительных расходов клиента с учетом своих финансовых возможностей и других рисков. Таможенный орган вправе требовать от клиента обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов таможенного представителя.

Пункт 3.6 договора устанавливает, что клиент оплачивает дополнительные расходы таможенного представителя, понесенные в соответствии с п. 2.4.5 договора, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета и предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поручения, отношения по которому регулируются гл. 49 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истцом в соответствии с предоставленными ответчиком сведениями и информацией были поданы декларации на товары № 10315050/210619/0004790, № 10315050/210619/0004788, № 10315050/040719/0005188, № 10315050/040719/0005199, № 10315050/050719/0005250, № 10315050/120719/0005528, № № 10315050/170719/0005640, № 10315050/170719/0005641, № 10315050/220719/0005797, № 10315050/220719/0005802, № 10315050/240719/0005892, № 10315050/050819/0006305, № 10315050/050819/0006304, № 10315050/090819/0006470, № 10315050160819/0006680, № 10315050/200819/0006788, № 10315050/260819/0006998, № 10315050/290819/0007116, № 10315050/300819/0007189, № 10315050/100919/0007502, № 10315050/151019/0008628, № 10315050/281019/0008999, № 10315050/051219/0010058.

Декларантом по данным ДТ выступало ООО «Нортэк».

В отношении ООО «Нортэк» Миллеровской таможней после выпуска товаров и (или) транспортных средств была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по вышеуказанным декларациям по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей.

По результатам проверки Миллеровской таможней был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10315000/205/030320/А0001 от 03.03.2020 года.

В соответствии с данным актом ООО «Нортэк» не уплачены таможенные платежи на общую сумму 1 508 813,46 рублей, из которых ввозная таможенная пошлина – 1 256 344,55 рублей, налог на добавленную стоимость – 252 468,91 рубль (л.д. 27-39, том 1).

В силу требований ст. 326 ТК ЕАЭС, Миллеровской таможней на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10315000/205/030320/А0001 от 03.03.2020 года были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанные декларации на товары от 12.03.2020 года (л.д. 40-77, том 1).

На основании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанные декларации на товары от 12.03.2020 года Миллеровской таможней в отношении ООО «ВЭД ЮГ» 28.05.2020 года были выставлены следующие Уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:

- № 10315000/У2020/0000228 в отношении ДТ № 10315050/210619/0004790 на сумму 58 621,63 рубля (л.д. 80-81, том 1);

- № 10315000/У2020/0000226 в отношении ДТ № 10315050/210619/004788 на сумму 58 621,63 рубля (л.д. 78-79, том 1);

- № 10315000/У2020/0000230 в отношении ДТ № 10315050/040719/0005188 на сумму 58 472,13 рублей (л.д. 82-83, том 1);

- № 10315000/У2020/0000232 в отношении ДТ № 10315050/040719/0005199 на сумму 104 016,84 рубля (л.д. 84-85, том 1);

- № 10315000/У2020/0000234 в отношении ДТ № 10315050/050719/0005250 на сумму 55 918,87 рублей (л.д. 86-87, том 1);

- № 10315000/У2020/0000236 в отношении ДТ № 10315050/120719/0005528 на сумму 55 841,87 рублей (л.д. 88-89, том 1);

- № 10315000/У2020/0000238 в отношении ДТ № 10315050/170719/0005640 на сумму 64 325,56 рублей (л.д. 90-91, том 1);

- № 10315000/У2020/0000240 в отношении ДТ № 10315050/170719/0005641 на сумму 101 430,67 рублей (л.д. 92-93, том 1);

- № 10315000/У2020/0000242 в отношении ДТ № 10315050/220719/0005797 на сумму 50 665,34 рубля (л.д. 94-95, том 1);

- № 10315000/У2020/0000244 в отношении ДТ № 10315050/220719/0005802 на сумму 101 330,67 рублей (л.д. 96-97, том 1);

- № 10315000/У2020/0000246 в отношении ДТ № 10315050/240719/0005892 на сумму 55 709,87 рублей (л.д. 98-99, том 1);

- № 10315000/У2020/0000248 в отношении ДТ № 10315050/050819/0006304 на сумму 50 518,34 рублей (л.д. 100-101, том 1);

- № 10315000/У2020/0000250 в отношении ДТ № 10315050/050819/0006305 на сумму 55 570,17 рублей (л.д. 102-103, том 1);

- № 10315000/У2020/0000252 в отношении ДТ № 10315050/090819/0006470 на сумму 107 420,1 рублей (л.д. 104-105, том 1);

- № 10315000/У2020/0000254 в отношении ДТ № 10315050/160819/0006680 на сумму 73 111,42 рублей (л.д. 106-107, том 1);

- № 10315000/У2020/0000256 в отношении ДТ № 10315050/200819/0006788 на сумму 73 055,36 рублей (л.д. 108-109, том 1);

- № 10315000/У2020/0000258 в отношении ДТ № 10315050/260819/0006998 на сумму 110 715 рублей (л.д. 110-111, том 1);

- № 10315000/У2020/0000260 в отношении ДТ № 10315050/290819/0007116 на сумму 99 806,25 рублей (л.д. 112-113, том 1);

- № 10315000/У2020/0000262 в отношении ДТ № 10315050/300819/0007189 на сумму 50 247,68 рублей (л.д. 114-115, том 1);

- № 10315000/У2020/0000264 в отношении ДТ № 10315050/100919/0007502 на сумму 50 171,35 рублей (л.д. 116-117, том 1);

- № 10315000/У2020/0000266 в отношении ДТ № 10315050/151019/0008628 на сумму 2 112,19 рублей (л.д. 118-119, том 1);

- № 10315000/У2020/0000268 в отношении ДТ № 10315050/281019/0008999 на сумму 65 263,62 рублей (л.д. 120-121, том 1);

- № 10315000/У2020/0000270 в отношении ДТ № 10315050/051219/0010058 на сумму 90 278,18 рублей (л.д. 122-123, том 1).

Общая сумма, подлежащая уплате по данным уведомлениям, платежей составила 1 593 224,84 рубля, поскольку помимо таможенных платежей и пошлин включала в себя еще и пени. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 11.05.2021 года за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 года (л.д. 11-13, том 1).

Считая оплаченную за ООО «Нортэк» сумму по вышеуказанным Уведомлениям (уточнениям к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.05.2020 года убытками, которые должны быть возмещены ответчиком, ООО «ВЭД ЮГ» обратилось в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано выше, согласно п. 2.1.9 договора клиент обязан по требованию таможенного органа, в том числе по причине корректировки таможенной стоимости, производить доплату необходимых сумм на расчетный счет таможенного представителя или таможенного органа.

В соответствии с п. 2.4.5 договора таможенный представитель обязан производить оплату таможенных платежей и других дополнительных расходов клиента с учетом своих финансовых возможностей и других рисков. Таможенный орган вправе требовать от клиента обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов таможенного представителя.

В силу п. 3.6 договора клиент оплачивает дополнительные расходы таможенного представителя, понесенные в соответствии с п 2.4.5 договора, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета и предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы.

Таким образом, условия заключенного истцом и ответчиком договора предусматривают как самостоятельную обязанность ответчика по уплате таможенных платежей и пени в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и правом ЕАЭС, в том числе по причине изменения таможенным органом сведений, заявленных в ДТ, так и обязанность ответчика в случае возникновения дополнительных расходов истца, а именно в виде доплаты таможенных платежей и пени - возместить истцу данные расходы. При исполнении обязанности по уплате необходимых таможенных платежей и пеней таможенным представителем на клиента возлагается обязанность возместить таможенному представителю понесенные им расходы.

Указанные условия договора соответствуют правовой природе отношений, возникающих между таможенным представителем и декларантом, которые носят комплексный частноправовой и публично-правовой характер.

Публично-правовой характер деятельности таможенного представителя заключается в возможности совершения им от имени декларанта юридически значимых для таможенных отношений действий, в том числе по уплате таможенных платежей. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 346 Закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный представитель оплачивает таможенные платежи, если их уплата предусмотрена таможенной процедурой и договором.

Частноправовой характер договора между таможенным представителем и декларантом состоит в том, что данный договор наиболее отвечает признакам юридической конструкции договора поручения (глава 49 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Вышеприведенные условия договора корреспондируют и нормам таможенного законодательства.

Так, в соответствии со ст. 50 ТК ЕАЭС и ст. 114 Федерального закона плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит обязанность исполнять обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 Кодекса.

При этом в случае оплаты таможенным представителем в соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей.

Судом установлено, что ООО «ВЭД ЮГ» исполнило за декларанта – ООО «Нортек» обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин на общую сумму 1 593 224,84 руб.

При этом последним соответствующие расходы ООО «ВЭД ЮГ» в нарушение п. 2.1.9 и 3.6 договора возмещены не были, что повлекло возникновение у ООО «ВЭД ЮГ» убытков в сумме 1 593 224,84 рубля.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права и условий договора у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу указанных расходов как его непосредственных убытков.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 года по делу № А43-20197/2017, решении Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-84264/20, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-166348/19, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года.

Поскольку факт наличия и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательств их возмещения ответчиком суду не представлено, суд считает требования ООО «ВЭД ЮГ» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.


При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 28 952 рубля, согласно платежному поручению № 399 от 18.06.2021 года.

С учетом уточненных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 28 932 рубля.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 932 рубля.

Государственная пошлина в размере 20 рублей, уплаченная по платежному поручению № 399 от 18.06.2021, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ИНН 6145001680, ОГРН 1156196066762) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ЮГ» (ИНН 6167037496, ОГРН 1026104161940) задолженность в сумме 1 593 224,84 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 932 рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД ЮГ» (ИНН 6167037496, ОГРН 1026104161940) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 рублей, уплаченную по платежному поручению № 399 от 18.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Е. Штыренко