Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А82-1104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.06.2024 г.)

Дело № А82-1104/2024
г. Ярославль
17 июня 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рыбинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   7513.20  руб.  

третье лицо: ТОС «Мариевка» в лице председателя ФИО1

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2023 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рыбинск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании 7 513 руб. 20 коп., в том числе 6 743 руб. 11 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 770 руб. 09 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОС «Мариевка» в лице председателя ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, наличие основного долга не оспорил, заявил о чрезмерности неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Городской округ город Рыбинск является собственником имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> помещение IV, общей площадью 20.4 кв.м.

04.10.2022 г. между собственниками жилых помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом договора которого является выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим по адресу: <...>.

Во исполнение условий Договора истец в период времени с 01.12.2022 г. по 30.10.2023г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 6 743 руб. 11 коп.

Претензией от 28.11.2023 г. № 173/21-п истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле).

При расчете истом применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления (Постановление Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области № 4539 от 17.11.2022 г. «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения»).

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, наличие долга ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о необходимости оплаты оказанных услуг третьим лицом оценены судом отклонены, так как договор между истцом и третьим лицо отсутствует, иного ответчиком не доказано, иных оснований для взыскания долга с третьего лица судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 743 руб. 11 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 770 руб. 09 коп. пени по состоянию на 17.01.2024 г., продолжении начисления пени до момента оплаты долга.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки  требование истца о взыскании пени, продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства  являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявленном размере пени признаются судом обосновано начисленными.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333 ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявленном истцом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 6 743 руб. 11 коп. задолженность, 770 руб. 09 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 17.01.2024г. до момента фактического исполнения обязательства с применением п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова