Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-324470/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 07. 2020 года. Дело № А40-324470/19-43-2514

Резолютивная часть решения объявлена 29. 06. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Эталон " (ОГРН <***>) к ООО " Главмонтажстрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 422 726 руб. 12 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1/юр от 25.11.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 28.03.2019 г.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 422 726 руб. 12 коп. – долга, неустойки, на основании статей 1, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 780, 781, 783 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 1 675 580 руб. 16 коп., в том числе: 1 381 287 руб. 50 коп. – долга, 294 292 руб. 66 коп. – неустойки и неустойку по день фактической уплаты суммы долга, поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным в письменных возражениях, заявил о необходимости отнесения на ответчика судебных издержек вне зависимости от результата рассмотрения спора, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вмести е тем ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств, на основании которых предъявлен иск в установленном порядке, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 675 580 руб. 16 коп., в том числе: 1 381 287 руб. 50 коп. – долга, 294 292 руб. 66 коп. – неустойки и неустойку по день фактической уплаты суммы долга, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по этому вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Эталон» (исполнитель) и ООО «Главмонтажстрой» (заказчик) заключен договор № 17 от 01.04.2019 г., по которому Исполнителем были оказаны услуги с использованием строительной техники (далее - услуги) на сумму 2 327 593,75 руб. в период с апреля по август месяцы 2019 года.

Указанные услуги были приняты ответчиком по актам, подписанным им без замечаний, однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик до настоящего времени не произвел оплату полной стоимости оказанных истцом услуг.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой услуг на сумму 946 306,25 руб. размер основной задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 381 287,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора услуги подлежали оплате Заказчиком в течение 15 дней с момента оформления и подписания сторонами документов, подтверждающих оказание услуг.

В пункте 5.5. договора стороны установили, что все письма в связи с исполнением обязательств по настоящему договору каждая из сторон обязана рассматривать и давать на них ответ по существу в течение пяти рабочих дней с момента получения.

14 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением Почты России РПО № 14009041004810 досудебную претензию исх. № 1-П от 14.11.2019 г. с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Согласно отчету сайта Почты России указанное РПО с претензией было вручено ответчику 27.11.2019.

Таким образом, установленный договором (п.5.5.) 5-дневный срок рассмотрения претензии истек 04.12.2019, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и какого-либо ответа по истечении указанного срока.

Доводы ответчика являются необоснованным и неправомерными, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

В отношении доводов ответчика об отсутствии расшифровки подписи лица, подписавшего акты со стороны заказчика.

Данные доводы ответчика следует признать необоснованными, поскольку само по себе отсутствие расшифровки подписи со стороны заказчика в актах не ставит под сомнение надлежащие полномочия лица, подписавшего соответствующие акты от заказчика, так как подписи последнего во всех актах скреплены печатью ответчика ООО «Главмонтажстрой».

Кроме того, отраженные в актах оказанные услуги были частично оплачены ответчиком, что подтверждается приложенными к Отзыву платежными поручениями, в назначении платежа которых указаны соответствующие счета истца, имеющие ссылку на договор № 17 от 01.04.2019 г.

Таким образом, надлежащие полномочия подписавшего акты лица со стороны заказчика были неоднократно одобрены ответчиком применительно к положениям п.п.1,2 ст. 183 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Помимо этого факт оказания услуг и их заявленная к взысканию стоимость дополнительно подтверждаются двусторонними справками по Форме № ЭСМ-7, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 (подписавшим договор) и также скреплены печатью ООО «Главмонтажстрой».

При этом следует отметить визуальное полное совпадение подписей генерального директора ФИО3 со стороны заказчика в справках и подписей со стороны того же заказчика в актах, скрепленных одной и той же печатью ответчика ООО «Главмонтажстрой».

В отношении доводов ответчика о непредставлении истцом актов приема-передачи документов для расчета.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению как явно надуманные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и направленные на недобросовестное уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ (услуг) определяется на основании цен, указанных в Приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента оформления и подписания Сторонами документов, указанных в п.3.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора основанием для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) в зависимости от вида используемой техники являются, в том числе: акты выполненных работ (оказанных услуг), справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7.

В данном случае факт оказания услуг и их заявленная к взысканию стоимость подтверждаются представленными истцом (приобщенными к материалам дела) и не опровергнутыми ответчиком двусторонними актами и справками, подписанными и скрепленными печатью со стороны заказчика без возражений.

При этом в актах отражено, что указанные в них услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Во всех актах и справках указаны наименование техники, задействованной при оказании услуг, и количество часов работы техники, что позволяет установить полное соответствие зафиксированной в актах, справках стоимости услуг (работ) расценкам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору (Протокол) согласно условию пункта 1.3. договора.

Также истцом были оформлены и переданы ответчику одновременно с вышеуказанными актами и справками соответствующие счета на оплату и счета-фактуры, факт получения счетов ответчиком подтверждается приложением их копий к Отзыву.

Путевые листы (включая отрывные талоны путевых листов) являются внутренними документами истца, необходимыми для учета времени работы техники с целью корректного расчета указываемой в актах, справках стоимости (цены) услуг.

В данном случае каких-либо замечаний к объему и стоимости услуг при подписании актов, справок у заказчика (ответчика) не возникло, путевые листы для проверки расчета отраженных в актах, справках объема и стоимости услуг ответчик у истца не запрашивал.

При этом условиям договора, в том числе пунктами 3.1. и 3.4., не предусматривалась необходимость оформления каких-либо «актов приема-передачи документов» заказчику в качестве основания для расчета за выполненные по договору работы (оказанные услуги).

Вместе с тем о фактическом получении ответчиком всех необходимых ему документов в отношении оказанных истцом услуг по договору свидетельствует само поведение ответчика, принявшего услуги без замечаний, в то время как отсутствие (не передача истцом) каких-либо необходимых ответчику документов могло служить основанием для мотивированного отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов и справок, которые однако были подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Более того, вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не заявлял об отсутствии у него (не передачи ему истцом) каких-либо предусмотренных договором документов, а также не обращался к истцу с требованиями о передаче соответствующих документов, в том числе и после получения ответчиком 27.11.2019 г. направленной истцом досудебной претензии исх. № 1 -П от 14.11.2019 г., которая была проигнорирована ответчиком.

Ответчиком не оспаривается и не опровергается какими-либо доказательствами само фактическое оказание истцом услуг по договору заявленной к взысканию стоимостью 1 381 287,50 руб., подтверждаемое приемкой услуг ответчиком по вышеуказанным актам, справкам в полном объеме, а также их частичной оплатой ответчиком, что свидетельствует об очевидной потребительской ценности этих услуг для ответчика.

Вместе с тем ответчик не доказал, что, якобы, отсутствие у него каких-либо из указанных в пункте 3.1. договора документов (помимо подписанных ответчиком актов, справок) признавалось ранее самим ответчиком существенным обстоятельством, приостанавливающим исполнение либо препятствующим каким-либо образом исполнению ответчиком своего обязательства по оплате принятых им без замечаний услуг, в том числе ответчик не указывает в Отзыве и не представляет соответствующие доказательства невозможности использования принятых им услуг в отсутствие указываемых им документов.

При таких обстоятельствах соответствующие возражения ответчика по иску следует признать направленными исключительно на злонамеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых ответчиком и использованных им услуг надлежащего качества, фактически оказанных истцом в соответствии с договором, что свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения и является самостоятельным достаточным основанием для непринятия судом названных возражений ответчика в силу принципа «ЭСТОПЕЛЬ» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также в порядке обеспечения зашиты интересов добросовестной стороны -истца с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 632 ГК РФ, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в размере 1 381 287 руб. 50 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено право Исполнителя потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.1% от не перечисленной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 3%.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 294 292 руб. 66 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 1 381 287 руб. 50 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 16.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 606-608, 610, 614, 632-641 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 675 580 руб. 16 коп., в том числе: 1 381 287 руб. 50 коп. – долга, 294 292 руб. 66 коп. – неустойки и неустойку по день фактической уплаты суммы долга принять.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Главмонтажстрой " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Эталон " (ОГРН <***>) 1 675 580 руб. 16 коп., в том числе: 1 381 287 руб. 50 коп. – долга, 294 292 руб. 66 коп. – неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 1 381 287 руб. 50 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 16.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 227 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 528 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов