Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А71-15469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15469/2019
г. Ижевск
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ ТРУБ "ПОЛИМЕРГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 173 695 руб. 58 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 09/01-2018,

В заседании суда участвовали:

от истца: Гулящих А.З. (диплом ВСБ 0929274) – представитель по доверенности от 17.12.2019,

от ответчиков: 1) не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции), 2) не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 173 695 руб. 58 коп. убытков.

Определением суда от 23.09.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ ТРУБ "ПОЛИМЕРГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.01.2020 суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ ТРУБ "ПОЛИМЕРГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, каких-либо ходатайств не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018г. между ООО «Промэнерго» (Покупатель, истец) и ООО «Техпромснаб» (Продавец, первый ответчик) был заключен договор поставки № 09/01-2018г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя материалы и оборудование, именуемые в дальнейшем Товар.

Во исполнение принятых обязательств, ответчик по универсальному передаточному акту № 30 от 07.03.2018 поставил истцу товар (труба, отвод, переход), в том числе «ФИО1 100 SDR 17-315*18,7 пит. ГОСТ 18559-2001», на общую сумму 286 230 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Истец указывает, что в апреле 2018г. с использованием указанной трубы ПЭ 100 SDR17D315 пит ГОСТ 18599-2001 отрезками по 12м, выполнил для МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (заказчик) работы на объекте: «Реконструкция водопровода Д-300 мм по ул. К. Либкнехта, 24, от кол 08И110 до кол. 08И227 г. Ижевска» (акт о приемке выполненных работ по смете № 928/17 унифицированной формы №КС-2 № 1 от 24.05.2018 – л.д. 91-94).

Как следует из представленных в дело документов, по истечении 9 месяцев после установки трубы, истец получил претензию от Заказчика работ (МУП г. Ижевска «Ижводоканал»), указывавшего на то, что на водопроводе Д300 на расстоянии 55м от ВК1100 в сторону ВК 227 произошла утечка, устранить которую необходимо в срок не позднее 11.03.2019 (л.д. 14).

Указывая на то, что поставленные ответчиком трубы изготовлены из несертифицированной для изготовления труб марки полиэтилена, ссылаясь на Лабораторное исследование ООО «Трубэксперт» (протокол испытаний № П147/19 от 25.03.2019), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с целью выяснения причин аварии, истец передал образцы спорных труб на Лабораторное исследование в ООО «Трубэксперт», по результатам которого был составлен протокол испытаний № П147/19 от 25.03.2019 (л.д. 38).

На основании указанного протокола испытаний № П147/19 от 25.03.2019г., обществом «Трубэксперт» был подготовлен письменный ответ о том (письмо исх. № 16-2/19 от 01.04.2019 – л.д. 37), что содержание технического углерода (сажи) в образце составляет 0,6%, что ниже требуемого ГОСТ 18599 норматива 2-2,5%, содержание в полимерной композиции на основе ПЭ100 сажи ниже нормативного предела, т.е ниже 2% свидетельствует о том, что трубы изготовлены из несертифицированной для изготовления труб марки полиэтилена натурального цвета окрашенного суперконцентратом технического углерода, что недопустимо ГОСТ 18599). Введение в базовый полимер натурального цвета концентрата технического углерода является создание новой композиции, для которой должен быть проведен анализ уровня длительной гидравлической прочности композиции по ГОСТ Р 54866 или ISO 9080, с последующей ее классификацией по ГОСТ 12161. Данные процедуры недоступны рядовому производителю труб, так как он не в состоянии обеспечить постоянство технологической цепочки и повторяемость свойств полученных окрашенных композиций. Произведенные таким образом композиции не могут быть сертифицированы для производства напорных труб. Заниженное содержание сажи ведет к снижению светостойкости, а введение сажевого концентрата на стадии экструзии ведет к образованию концентраторов напряжения в стенке трубы и снижению ее прочностных свойств.

Также, письмом исх. № 375/06 от 04.06.2019 (л.д. 39), истец обратился в Ассоциацию производителей трубопроводных систем, для получения разъяснений по вопросу проведения сварки применяемых труб и разъяснений по протоколу испытаний № П147/19 от 25.03.2019.

Ответным письмом исх. № 152/19-АПС от 04.06.2019 (л.д. 40), Ассоциация производителей трубопроводных систем указала, что минимальный расчетный срок эксплуатации трубопровода из труб и соединительных деталей из полиэтилена, составляет 50 лет. Определяющим фактором надежности трубопроводной системы является применение для строительства труб и соединительных деталей, соответствующих нормативно-технической документации, а также их правильное соединение - выполнение сварочных работ в соответствии с ГОСТ 55276-2012 «Процедуры сварки нагретым инструментом встык полиэтиленовых труб и фитингов», который устанавливает ряд проверенных процедур сварки для труб и фитингов.

В п 4.1 «Основные положения» ГОСТ 55276-2012 указано, что трубы из полиэтилена должны отвечать требованиям ИСО 4427 и Российским нормам. В частности, напорные трубы для транспортирования питьевой воды должны соответствовать ГОСТ 18599-2001 (Изменения 1, 2) (далее - ГОСТ 18599), написанному на основе ИСО 4427. Согласно п. 5.1 этого ГОСТа трубы изготовляют из композиций полиэтилена минимальной длительной прочностью 10 МПа (ПЭ100). Классификация композиции полиэтилена по уровню минимальной длительной прочности должна быть установлена изготовителем композиции в соответствии с ГОСТ ИСО 12162.

Свариваемость композиции контролируется ее производителем, для каждой композиции собственного производственного диапазона. Введение производителем труб добавок на стадии экструзии не допускается.

Результаты кратковременных испытаний на растяжение не распространяются на долговременные свойства сварной конструкции, которые наиболее важны, учитывая прогнозируемую надежность полиэтиленового трубопровода. Достоверно качество конкретного сварного соединения можно установить только методами разрушающего контроля. Именно эти испытания и проводят на так называемом допускном стыке - пробном стыке, используемом для подтверждения квалификации сварщика непосредственно перед работами по монтажу трубопровода. Допускной стык часто совмещают с пробным стыком, который используется для проверки корректности параметров сварки. Использовать разрушающие методы контроля на сваренном трубопроводе невозможно. Поэтому для обеспечения качественной сварки полиэтиленовых труб используется контроль процесса сварки в соответствии с Разделом 8 СП 40-102-2000.

Если все этапы контроля были пройдены и при гидравлических испытаниях трубопровода (в соответствии с СП 40-102-2000) не было выявлено нарушений, трубопровод считают прошедшим приемку. Согласно протоколу испытаний №П147/19, проведенных после появления течи в трубопроводе на месте сварного соединения, содержание технического углерода (сажи) в примененных трубах ниже требуемого ГОСТ 18599. Это говорит о том, что для производства трубы применялась марка полиэтилена (ПЭ), не соответствующая требованиям стандарта. Поскольку характеристики этого ПЭ не заявлены и неизвестны, невозможно выбрать подходящие параметры для сварки труб.

Проверить соответствие трубы требованиям ГОСТ 18599 по всем показателям в «полевых» условиях невозможно - для этого требуются лабораторные испытания. Если производитель заявляет о соответствии труб требованиям ГОСТ, сварщик после стандартной проверки (входного контроля) обоснованно считает, что труба соответствует требованиям о ГОСТ. Таким образом, если производитель трубы вводит в заблуждение покупателей и монтажников, указывая в маркировке и сопроводительных документах заведомо ложную информацию о соответствии труб требованиям ГОСТ, именно он и должен нести ответственность за последствия, в том числе расходы на устранение аварий (л.д. 40).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу продавцом товара ненадлежащего качества.

Какие-либо иные документы, которые бы опровергали доводы истца, первым ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первый). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй) (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора поставки № 09/01-2018 от 09.01.2018 и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением продавцом своих обязательств подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что в результате поставки товара («ФИО1 100 SDR 17-315*18,7 пит. ГОСТ 18559-2001») ненадлежащего качества, у истца возникли убытки в виде возмещения затрат на устранение повреждений в размере 173 695,58 руб., в том числе: 11 800 руб. - на проведение экспресс-анализа обществом с ограниченной ответственностью «Трубэксперт» (счет на оплату № 24 от 11.03.2019 – л.д. 15, платежное поручение № 166 от 12.03.2019 на сумму 11 800 руб. – л.д. 98, акт № 7 от 01.04.2019 – л.д. 16); 6 422 руб. 48 коп. - выполнение количественного, химического, микробиологического анализа воды МУП «Ижводоканал» (счет на оплату № 1635 от 12.03.2019 – л.д. 17, универсальный передаточный документ № 03-14718 от 31.03.2019 – л.д. 18, платежное поручение № 190 от 21.03.2019 на сумму 6 422 руб. 48 коп. – л.д. 97); 19 000 руб. – стоимость двух электросварных муфт (универсальный передаточный документ № 15 от 05.03.2019, накладная № 207 от 06.03.2019, акт о списании материалов на производство – л.д. 19-21); 90 473 руб. 10 коп. восстановление асфальтового покрытия (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019 на сумму 90 473 руб. 10 коп., акт выполненных работ – л.д. 22-27); 31 500 руб. и 14 500 руб. - аренда спецтехники ЕК-12 и работа бригады и мастера (акт № 4 от 11.03.2019, справки – л.д. 28-29, платежное поручение № 466 от 24.07.2019 на сумму 50 000 руб., письмо об отнесении платежа от 26.07.2019 – л.д. 95-96).

Продавец (ООО "ТЕХПРОМСНАБ", первый ответчик) возражений относительно предъявленного размера убытков, порядка их расчета, не представил, исковые требования не оспорил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора поставки № 09/01-2018 от 09.01.2018 и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ООО "ТЕХПРОМСНАБ" своих обязательств, материалами дела установлен, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 173 695 руб. 58 коп. за счет первого ответчика ООО "ТЕХПРОМСНАБ".

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ ТРУБ "ПОЛИМЕРГРУПП" суд отказывает, поскольку с учетом положений статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЗАВОД ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ ТРУБ "ПОЛИМЕРГРУПП" не является стороной договора поставки № 09/01-2018г.

Суд учитывает, что в совокупности норм статей 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования относительно поставки товаров ненадлежащего качества предъявляются именно продавцу. Между тем, доказательства того, что истец и ООО "ЗАВОД ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ ТРУБ "ПОЛИМЕРГРУПП" находятся в каких-либо гражданских взаимоотношениях, в том числе относительно спорного товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на первого ответчика ООО "ТЕХПРОМСНАБ" и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ ТРУБ "ПОЛИМЕРГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 695 руб. 58 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 211 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова