Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-11049/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11049/2015
г. Краснодар
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мако Ю.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от Карслиевой А.Г., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карслиевой А.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-11049/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – должник) Карслиева А.Г. обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 4 375 800 рублей задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды от 01.01.2010 и от 01.04.2012, а также по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 № 18.

Определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, Карслиева А.Г. не обосновала необходимость заключения договоров аренды недвижимости и транспортного средства с должником, поскольку в собственности должника имелись объекты недвижимости и транспортные средства. Кроме того, от Карслиева А.Г. не обращалась с требованием о взыскании задолженности по арендной плате более пяти лет. Карслиева А.Г. и должник являются аффилированными лицами.

В кассационной жалобе Карслиева А.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу, что договоры аренды не обладают признаками реальных сделок. Судебные инстанции неправомерно отклонили пояснения должника о необходимости для осуществления его производственной деятельности именно автомобиля «Шевроле Нива». Первичные документы, подтверждающие использование данного автомобиля в производственной деятельности должника, а также документы свидетельствующие об оплате должником коммунальных услуг за арендованный офис представлены в судебное заседание.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства Карслиевой А.Г.в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 05.12.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований Карслиева А.Г. представила следующие договоры:

- договор аренды от 01.01.2010, по условиям которого Карслиева А.Г. (арендодатель) обязалась предоставить должнику (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-17, 165-170 в здании под литером А, № 171 в здании под литером А7 площадью 283 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, 20 для использования в предпринимательских целях; стоимость аренды помещения составляет 70 тыс. рублей в месяц; помещения сдаются в аренду на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 № 18, по условиям которого Карслиева А.Г. (арендодатель) передает во временное владение и пользование должнику (арендатор) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль «Нива Шевроле», 2007 года выпуска для использования в соответствии с нуждами арендатора; арендная плата составляет 30 тыс. рублей в месяц; договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию;

- договор аренды от 01.04.2012, по условиям которого Карслиева А.Г. (арендодатель) обязалась предоставить должнику (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-17, 165-170 в здании под литером А, № 171 в здании под литером А7, площадью 283 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, 20 для использования в предпринимательских целях; стоимость аренды помещения составляет 127 350 рублей в месяц; помещения сдаются в аренду на срок с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Исходя из расчета и пояснений Карслиевой А.Г., имеющихся в материалах дела, общая сумма арендной платы по договорам аренды от 01.01.2010, от 01.01.2011 № 18, от 01.04.2012 составила 5 756 400 рублей. С учетом частичного внесения должником арендных платежей в размере 1 070 322 рублей 58 копеек (расходный кассовый ордер от 19.09.2012 № 1214), задолженность должника составила 4 375 800 рублей, из которых 810 тыс. рублей арендной платы за транспортное средство, 3 565 800 рублей арендной плата за нежилое помещение.

Ссылаясь на акты приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010, от 01.04.2012 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2011, заявитель указывал на исполнение договорных обязательств по предоставлению объектов аренды должнику.

Полагая, что обязательства оплаты по договорам аренды от 01.01.2010 и от 01.04.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 № 18 должником не исполнены, заявитель обратился с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 4 375 800 рублей задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств.

По смыслу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах данного обособленного спора достаточных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих размер задолженности заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника. Ввиду бездействия кредитора столь значительное время, а также отсутствия переписки между сторонами относительно погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу о недобросовестности кредитора и нереальности сделки.

Кроме того, судебные инстанции установили, что Карслиева А.Г. работает у должника на должности заместителя генерального директора по связям с общественностью. По состоянию на 26.08.2016 Карслиева А.Г. является акционером должника, обладающим обыкновенными именными акциями в количестве 2171 штуки, или 17,21% от общего количества обыкновенных именных акций (12 614 штук). Тот факт, что на момент заключения спорных договоров заявитель являлся сотрудником и акционером должника, участники обособленного спора в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Данные обстоятельства суды расценили как свидетельство аффилированности кредитора и должника. При указанных обстоятельствах кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций вывод о том, что аффилированность и заинтересованность между указанными юридическими лицами установлена.

При этом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карслиева А.Г. не представила соответствующие доказательства.

Судебные инстанции, исследовав ведомости амортизации основных средств должника за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.06.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-13413 в период с января 2010 года по декабрь 2013 года, правомерно отметили, что в рассматриваемом случае договоры аренды являлись экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения, обусловленные обычным деловым оборотом и производственной необходимостью, отсутствовали.

Суды также установили, что в период действия договора аренды транспортного средства, должник обладал на праве собственности 10 различными транспортными средствами.

Представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера № 1214 от 19.09.2012 обоснованно не принята судами как достоверное доказательство, свидетельствующее о погашении должником части задолженности по арендной плате, поскольку не представлены доказательства отражения первичного документа в кассовой книге должника, кассовый ордер не сдержит подписей руководителя, бухгалтера и кассира и лица получившего денежные средства, подлинный ордер непредставлен.

Представленные Карслиевой А.Г. документы, в подтверждение факта нахождения имущества в аренде у должника длительный период времени обоснованно признаны судебными инстанциями ненадлежащими доказательствами в виду неподтвержденности отраженных в них данных относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных документов, обоснованно не приняты судом, поскольку установлена аффилированность должника и Карсливой А.Г., а также тот факт, что за заявленный длительный период аренды, представлены первичные документы об единоразовой оплате коммунальных услуг.

Так из документов следует, что должник в сентябре 2012 года оплатил управляющей компании за текущий ремонт общего имущества по ул. Фроленко, 20 и в декабре 2012 оплатил по счетам выставленным на имя Карслиевой А.Г. платежи за воду, тепловую энергию, коммунальные услуги управляющей компании. Иных документов, подтверждающих регулярную оплату коммунальных платежей за арендуемомое имущество в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А63-11049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко