Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-56877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-56877/17

125-516

16 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>) к ФГУП «ГУ СДА «Минобороны России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125212, <...>)

о взыскании неустойки в размере 2 055 152 руб. 14 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2016 №26/11)

от ответчика: ФИО3 (доверенность №134 от 14.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГУП «ГУ СДА «Минобороны России» о взыскании неустойки в размере 2 055 152 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-38120/16, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору в размере 1 559 356 руб. 69 коп., в связи с чем истец за период с 03.04.2013 по 26.12.2016 начислил неустойку в соответствии с п.6.1 договора в размере 2 055 152 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2015 года между ООО "Завод "Стройдеталь" и ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" был заключен договор N 195/ГУСДА/12 поставки товаров, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель обязан оплатить товар в порядке и на условиях указанного договора. Подробный ассортимент товаров и цены указываются в прайс-листе Поставщика. На основании прайс-листа Покупатель предоставляет Поставщику заказ, в котором определяется наименование, ассортимент и количество поставляемых товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 994 106 руб. 84 коп.

Согласно спецификации от 25 октября 2012 года, к указанному договору Покупатель производит безналичную оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки товара на основании счетов-фактур. Однако поставленный товар оплачен Покупателем частично, сумма оплаты – 4 434 750 (Четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 15 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 559 356 руб. 69 коп.

Судом и материалами дела установлено что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-38120/2016 по указанному договору с Общества с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН <***>, место нахождения: 125212, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" (ОГРН <***>, место нахождения: 680032, край Хабаровский, <...>) взыскана сумма долга по договору от 25 октября 2012 года No195/ГУСДА/12 в размере 1 559 365 руб. 69 коп (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей, государственную пошлину в размере 28 594 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате ответчиком долга, истец правомерно, на основании п. 6.1 договора, начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 03.04.2013 по 26.12.2016 в размере 2 055 152 руб. 14 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая, что размер определенной суммы неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, а также продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 485, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГУ СДА «Минобороны России» (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова д. 6, корп.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» (ОГРН 1072724002548, ИНН 2724104720, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Помывочная д. 15, корпус Б) неустойку в размере 2 055 152 руб. 14 коп., госпошлину в размере 32 230 руб.

Взыскать ФГУП «ГУ СДА «Минобороны России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 1 046 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.