Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-149922/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149922/2018
18 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителей: ФИО1, личность удостоверена, паспорт; ФИО2 представитель по доверенностям от ФИО1 от 19 июня 2018 года, ФИО3 от 29 июня 2018 года, ФИО4 от 27 июня 2018 года , ФИО5 от 1 июля 2018 года, ФИО6 от 22 июня 2018 года, ФИО7 от 25 июня 2018 года, ФИО8 от 24 июня 2018 года, ФИО9 от 24 июня 2018 года, ФИО10 от 1 июля 2018 года, ФИО11 от 28 июня 2018 года

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2019 года кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

на определение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу № А40-149922/2018

по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ»

о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, производство по настоящему делу возбужденному по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – заявители) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судов, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителей и ФИО1 лично поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и акционерное общество «АВГУР ЭСТЕЙТ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившихся в государственном кадастровом учете по заявлению АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» ликвидации земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений домов N 7, N 9, N 11 в том числе заявителям по настоящему Заявлению, с кадастровым номером 50:21:0120316:1450, его раздела на 14 частей и регистрацией новых земельных участков с указанием в графе «правообладатель (правообладатели)» АО «АВГУР ЭСТЕЙТ».

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, целью обращения заявителей в суд является их интерес к земельному участку, так как заявители - физические лица, являясь приобретателями квартир в многоквартирном доме приобрели на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом (дома), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома (домов) и расположенные на указанном земельном участке объекты, со ссылкой на ст. ст. 36, 37, 38, 39, 48 Жилищного кодекса РФ.

Характер спорных правоотношений не связан с какой-либо предпринимательской или экономической деятельностью, обусловлен интересами физических лиц - собственников квартир в многоквартирном доме, приобретенных для личного пользования, на земельный участок принадлежащий им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, поскольку заявители не являются индивидуальными предпринимателями, предъявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, и поэтому он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-149922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Каменская