Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А60-15102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15102/2019
30 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия мероприятий» (ИНН 7810643080, ОГРН 1177847011891)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОКОМ.ИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным, взыскании 256 557 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.05.2019г путем подписания резолютивной части вынесено решение.

23.05.2019г Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОКОМ.ИНК» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия мероприятий» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОКОМ.ИНК» (ответчик) о признании договора №13-09-2017/96 от 13.09.2017 недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 757 руб. 37 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец возражения на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор, заключенный 13.09.17г. между истцом и ответчиком на организацию участия в выставке №13-09-2017/96 от 13.09.17г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался за плату произвести услуги по организационно-методическому и информационному обеспечению участия истца в международной туристической выставке Expotravel-2017, а истец обязался оплатить услуги исполнителя.

05.10.2017г. истец произвел оплату аванса по договору по платежному поручению №287 от 05.10.17 в общей сумме 252 800 руб.

По мнению истца, сумма в размере 252 800 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно на ответчике – исполнителе услуг лежит обязанность, связанная с обеспечением организационно-методического и информационного обеспечения участия истца в международной туристической выставке

Судом принято во внимание следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв, заявлены возражения по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает, что он перечислил ответчику денежные средства в сумме 252 800 рублей по договору участия в выставке № 13-09-2017/96 от 13.09.2017 в качестве предоплаты за участие в выставке «Expotravel-2017».

При этом истец обязан был заключить договор па участие в выставке, исходя из обязательств, принятых на себя в силу заключённого ранее Контракта № 0362300359117000015.

17.08.2017г истцом по результатам электронного аукциона был заключён с Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» (ГБУ СО «ЦРТ СО») Контракт № 0362300359117000015, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по проведению презентации туристского потенциала Свердловской области в рамках международной туристской выставки «Expotravel-2017», проводимой 6-7 октября 2018 г. в МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО».

В соответствии с приложением №1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту №0362300359117000015) истец обязан был взять выставочные площади (30 м2) для установки презентационного стенда Свердловской области в аренду у оператора выставки, о чём проинформировать заказчика - ГБУ СО «ЦРТ СО» не позднее, чем через 3 дня после заключения Контракта.

Для исполнения обязанностей по Контракту истец заключил договоры с ответчиком и ИП ФИО1, в соответствии с условиями которых ответчик предоставлял выставочные площади для установки стенда (рекламной площадки) Свердловской области и обеспечивало информационное сопровождение, а ИП ФИО1 должен был смонтировать стенд на основании представленного истцом эскиза.

Как указано ранее, договор участия в выставке №13-09-2017/96 между истцом и ответчиком был заключён 13.09.2017г. Согласно договору ответчик (Оператор) обязался за плату оказать истцу (Экспонент) услуги по организационно-методическому и информационному обеспечению участия в международной туристской выставке «Expotravel-2017», проходящей 6-7 октября 2018 г. в МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО».

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг оператора составляла 316 100 рублей, которые подлежали уплате в следующем порядке:

- 252 880 рублей (80% от общей суммы) - в срок до 05.10.2017г;

- 63 220 рублей (20% от общей суммы) - в срок до 20.10.2017г.

Как пояснил ответчик, с его стороны договорные обязательства были исполнены: Свердловская область в лице ГБУ СО «ЦРТ СО» была зарегистрирована в качестве участника выставки, информация об участии ГБУ СО «ЦРТ СО» в выставке была размещена в каталоге, выставочная площадка площадью 30 м2 были зарезервированы для стенда Свердловской области, площадка обеспечена электропитанием. Все выставочные площади (2500 м) были 4 октября 2017 г. переданы под застройку выставочными стендами застройщику - ИП ФИО1

Между тем, истец не предоставил застройщику стенда - ИП ФИО1 эскиз стенда, чем сделал невозможным монтаж стенда.

05 октября 2017г. истец письмом исх. №213-10/17 от 05.10.2017г уведомил ответчика о признании в одностороннем порядке договора №13-09-2017/96 от 13.09.2017г недействительным в связи с подписанием его со стороны истца лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров и любой договорной документации - финансовым директором А.В. ФИО3.

Кроме уведомления о недействительности договора, в письме содержалось требование о возврате неосновательно перечисленной по платёжному поручению № 287 от 05.10.2017г суммы в размере 252 880 рублей.

Из представителей истца на приёмку выставочных площадей не прибыл, акт приёмки-передачи не подписан. В результате выставочные площади, зарезервированные под презентацию Свердловской области, оказались незанятыми.

По мнению ответчика, причиной неисполнения истцом Контракта № 0362300359117000015 от 17.08.2017 и договора на участие в выставке № 13-09-2017/96 от 13.09.2017 явились исключительно недобросовестные действия истца, та как к тому моменту ООО «Индустрия мероприятий» уже состояло в Реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В материалы дела также представлено письмо исх.№ 353 от 30.10.2017г, в котором ответчик в ответ на письмо исх.№ 213-10/17 от 05.10.2017г уведомил истца о том, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Принимая во внимание такое обоснование, как подписание договора неуполномоченным лицом, сделка не является ничтожной, а является оспоримой. Соответственно, признание её недействительной невозможно в одностороннем порядке путём волеизъявления одной стороны. Поскольку судом договор участия в выставке № 13-09-2017/96 от 13.09.2017г не признан недействительным, все положения указанного договора сохраняют свою силу.

Согласно п. 4.6 договора при отказе Экспонента от участия в выставке менее, чем за 30 дней до даты открытия выставки, с Экспонента взыскивается штраф в размере 80% от стоимости услуг по договору; штраф может быть удержан из суммы авансового платежа во внесудебном порядке.

Таким образом, ответчик имел право на перечисленную истцом по платёжному поручению № 287 от 05.10.2017 сумму 252 880 руб., о чем также уведомил истца в письме .№ 353 от 30.10.2017г.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. №20-10/17 от 20.10.2017г о возврате денежных средств, перечисленных по платёжному поручению №287 от 05.10.2017г. При этом в обоснование требований указывалось, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, а ответчик услуги по договору не оказал, доступ к месту выставки не предоставил.

В ответ на досудебную претензию ответчиком было направлено письмо №354 от 02.11.2017г, в котором он указал, что его позиция по взаимоотношениям с истцом в рамках договора не изменилась; считает, что он исполнил свои обязательства по данному договору, а истец не предпринял мер для исполнения обязанностей со своей стороны.

Судом также отмечено, что истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке приказного производства (дело № А60-57192/2017). Заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в соответствии с ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец в лице руководителя - генерального директора ФИО2, предъявил в Арбитражный суд Свердловской области иск к ответчику о взыскании авансового платежа по указанному договору в сумме 252 880 руб. (№ А60-8473/2018). В обоснование требований истец указывал, что услуги по договору участия в выставке № 13-09-2017/96 от 13.09.2017 ответчиком оказаны не были. Такое же обоснование приводится и в абз. 4 искового заявления, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Дело №А60-8473/2018 было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Так, в материалы дела истец представлял возражения на отзыв, в которых указал, что финансовый директор ФИО3 не имела полномочий на заключение договора и, более того, такого сотрудника в ООО «Индустрия мероприятий» нет.

Доводы истца были изучены Арбитражным судом Свердловской области в рамках производства по делу № А60-8473/2018, в том числе:

а) о неоказании Ответчиком услуг, составляющих предмет договора участия в выставке № 13-09-2017/96 от 13.09.2017г;

б) о недействительности договора участия в выставке № 13-09-2017/96 от

13.09.2017г ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд Свердловской области, изучив и оценив доказательства (в том числе представленные ИП ФИО1, который заключал с истцом договор на изготовление и монтаж выставочного стенда) пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения договора со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела № А60-8473/2018, поскольку истец отказался от участия в выставке и при этом судом установлено, что отказ не связан с недобросовестным поведением ответчика, то ответчик правомерно воспользовался правом п.4.6 договора об удержании суммы аванса в качестве штрафа за отказ истца от участия в выставке.

Довод истца о недействительности договора участия в выставке №13-09- 2017/96 от 13.09.2017г в связи с подписанием договора со стороны истца неуполномоченным лицом, арбитражным судом также был отклонён.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8473/2018 было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N 17АП-6878/2018-ГКу по делу N А60-8473/2018 решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8473/2018 установлено:

а) что ООО «ЭКСПОКОМ.ИНК» надлежащим образом исполняло обязанности но договору участия в выставке № 13-09-2017/96 от 13.09.2017. Причиной невозможности участия Истца в выставке стали действия самого Истца, не заказавшего своевременно Истцом у ИП ФИО1 изготовления выставочного стенда и не представившего ему согласованного дизайн-макета;

б) в связи с тем, что отказ Истца от участия в выставке не связан с недобросовестным поведением Ответчика, то Ответчик правомерно воспользовался правом по п.4.6 договора участия в выставке №13-09- 2017/96 от 13.09.2017 об удержании суммы аванса в качестве штрафа за отказ Истца от участия в выставке. То есть перечисленные денежные средства в сумме 252 800,00 рублей неосновательным обогащением не являются;

в) оснований для признании договора участия в выставке № 13-09-2017/96 от 13.09.2017 незаключённым, не имеется.

Требования истца, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, аналогичны требованиям, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8473/2018. Новых обстоятельств по делу не выявлено. Доказательств, которые истец не мог бы представить суду по делу № А60-8473/2018, не имеется.

Доводы истца по существу являются попыткой переоценки выводов арбитражного суда по делу № А60-8473/2018.

Истец какие-либо возражения на отзыв не представил, поэтому суд исходит из доказанности ответчиком оплаты суммы долга за указанный истцом период (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ и исходя из того, что истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 757,37 рублей также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. 183, 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия мероприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 131 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен