Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-109785/2019

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-109785/19

125-700

06 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2020


Решение изготовлено в полном объеме 6.11.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991), 2) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002)

к ответчикам ИП ФИО2.(ИНН <***>),

ИП ФИО3 (ИНН <***>),

ИП ФИО4 (ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>), 2) Префектура ЮВАО города Москвы (111024, <...>), 3) Комитет государственного строительного надзора <...>, <...>), 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>), 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги ЮВАО (109382, г. Москва, Нижние поля ул., д. 20б, стр. 1)

о признании самовольной постройкой помещения второго этажа кадастровый номер 77:04:0002016:1099 площадью 506,6 кв. м по адресу: <...>; об обязании ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольного помещения, площадью 506,6 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчиков всех расходов.; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 на помещения второго этажа кадастровый номер 77:04:0002016:1099 площадью 506,6 кв. м по адресу: <...>.; об обязании ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 освободить земельный участок от помещений второго этажа кадастровый номер 77:04:0002016:1099 площадью 506,6 кв. м по адресу: <...> д 119а, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Ответчиков

При участии представителей:

от 1 истца – ФИО5 по доверенности от 29.11.2019 №33-Д-1027/19

от 2 истца – ФИО5 по доверенности от 29.11.2019 №33-Д-1027/19

от 1 ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.08.2018 г. №б/н

от 2 ответчика - ФИО6 по доверенности от 14.06.2019 г. №б/н

от 3 ответчика - ФИО6 по доверенности от 14.06.2019 г. №б/н

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ :

С учетом уточнений, заявленных истцом , принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец обратился с иском о признании самовольной постройкой здание (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв. м. по адресу: <...>; обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 снести самовольную постройку (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв. м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 всех расходов: об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 освободить земельный участок от объекта недвижимости - здания (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв. м по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 № 77-77-03/240/2014-242 от 19.09.2014 в части 3/8 доли от здания (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м. по адресу: <...>; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО3 № 77-77-03/240/2014-272 от 08.12.2014 в части 3/8 доли от здания (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м. по адресу: <...>; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО4 № 77-77-03/240/2014-272 от 08.12.2014 в части 1/4 доли от здания (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) площадью 2303,5 кв.м. по адресу: <...>.

Ответчики, возражая относительно предъявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности, о наличии исходно-разрешительной документации , на выводы судебной экспертизы

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя и руководствуясь, при этом, следующим.

Обращаясь с настоящим иском , истцы указывают на нарушение своего права собственника на земельный участок площадью 1455 кв.м, с адресными ориентирами <...> с кадастровым номером 7:04:0002016:42, на котором находится двухэтажное здание площадью 2303 кв.м , используемое под торговый центр.

Здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0002016:1099.

Указанный земельный участок предоставлялся в аренду по договору от 31.08.1998 № М-04-012369, заключенному между Московским земельным комитетом г. Москвы ( правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы ) и ОАО « Корпорация ТЭН» для строительства и последующей эксплуатации магазина.

Впоследствии, между Московским земельным комитетом и ответчиками – ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на данный земельный участок площадью 2228,2 кв. м заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 4.05.2012 № М-04-037216 сроком до 28.02.2061 для эксплуатации помещений под торговые цели, договор имеет статус действующего , земельный участок предоставлен без права возведения капитальных зданий и сооружений некапитальных объектов.

Согласно акту Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.12.2018 № 9047101 в здании проведена реконструкция: на втором этаже здания застроен « второй свет» и пристройка на уровне второго этажа , в результате чего образовались дополнительные площади , в настоящее время площадь здания составляет 2303, 5 кв.м против площади , указанной в технических документах БТИ – 1779,9 кв.м.

Учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истец, считая здание самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Основанием ответственности ответчиков по настоящему иску является наличие у них права собственности на доли в рассматриваемом здании, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 77-77-03/240/2014-242 от 19.09.2014 в части 3/8 доли от здания, № 77-77-03/240/2014-272 от 08.12.2014 в части 3/8 доли от здания, и № 77-77-03/240/2014-272 от 08.12.2014 в части 1/4 доли от здания.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичная правовая позиция о подлежащих доказыванию обстоятельствах закреплена в п. 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.

Исходя из сложившейся практики, смысла статьи 222 ГК, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

Следовательно, заявленные истцами требования о признании самовольной постройкой помещения - пристройки могут быть признаны обоснованными лишь при доказанности хотя бы одного из следующих элементов предмета доказывания:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для подобных целей;

- возведение постройки без необходимых разрешений;

- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 2 9 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО « Экспертно-правовой центр « Топ Эксперт» ФИО7 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- 1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров 2-го этажа объекта по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) с 1779,9 кв.м на 2303,5 кв. м, какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ за период с 22.02.1999 по настоящее время в сравнении с техническими документами по состоянию на 22.02.1999?

2. Возможно ли приведение 2-го этажа здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 22.02.1999 и без ущерба зданию и помещениям 2-го этажа существовавшим на момент 1999 года.?

3. Соответствует ли помещения 2-го этажа, расположенные в здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0002016:1099) строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

4.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан вновь созданные помещения 2-го этажа, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0002016:1099)?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 12.03.2020 г. согласно выводам которого (стр. 16) изменение параметров 2-го этажа здания поадресу: <...> с 1779,9 кв.м. до 2303,5 кв.м. произошло врезультате проведения работ по реконструкции здания (возведения помещений 2-го этажа, общейплощадью 523,6 кв.м.).Приведение 2-го этажа здания в первоначальное состояние, в

соответствии с документами технического учета по состоянию на 22.02.1999г. без ущерба зданию и помещениям 2-го этажа, существовавшим на момент 1999 года невозможно, так как все помещения здания имеют общие системы водоснабжения, пожарной сигнализации, пожаротушения (пожарные краны), вентиляции и кондиционирования (стр. 18 экспертного заключения).

Помещения 2-го этажа соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, при проведении работ по реконструкции 2-го этажа нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических правил и норм не допущено , спорные помещения возникшие в результате реконструкции 2-го этажа , не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, ответив на вопросы сторон ( приобщены к протоколу судебного заседания).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как было указано выше, ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны Истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быт квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В материалах дела имеется распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы № 1456-04 ДЗР от 24.04.2012, согласно которому ответчикам – ИП ФИО2 ИП ФИО3 , являющимися собственникам ½ доли в праве пользования нежилым зданием общей площадью 2 250, 5 кв. м предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002016:42.

Таким образом, истец, основывая свой иск на самовольности увеличения нежилого здания с 1779, 9 кв.м ( по данным БТИ на 1999г) , знал об увеличении площади здания , указав ее в вышеназванном Распоряжении № 1456-04 ДЗР от 24.04.2012.

Кроме того, при заключении с ответчиками дополнительных соглашений в апреле 2015 в пункте 1 Дополнительного соглашения к договору аренды с множественностью лиц указано на наличие записи в государственном реестре прав о собственности каждого из ответчиков, одновременно, запись в реестре прав содержит сведения как о доле каждого из собственников в размере доли в праве на здание, так и на площадь здания в целом – 2303, 5 кв. м .

Таким образом, как минимум , ответчик однозначно знал или должен был знать об изменении площади здания до 2 303, 5 кв. м , соответственно, срок исковой давности следует исчислять, по крайней мере, с апреля 2015г.

В суд с настоящим иском истец обратился в апреле 2019г, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Возражая относительно применения срока исковой давности Департамент указывает на то, что он не был наделен полномочиями на обращение в суд до издания Правительством Москвы Постановления № 8190ПП от 11.12.2013, считая , что только с момента получения акта Госинспекции о подтверждении факта незаконно размещенного объекта , он имел право на обращение в суд.

Суд считает такую позицию Департамента неправомерной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

Частью 3 статьи 45 Закона города Москвы "Устав города Москвы" к компетенции Правительства Москвы отнесено утверждение положений об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Москвы утверждено положение о департаменте городского имущества города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

Одновременно, в соответствии с Положением , утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (в редакции постановлений от13.11.2013 N 730-ПП, от 14.05.2014 N 257-ПП, от 06.03.2015 N 102-ПП, от 19.05.2015 № 282-ПП ) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования. (

Таким образом, право истца на обращение с иском в суд о признании спорных построек самовольными существовало всегда.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова