Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-12067/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12067/2021
30 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Джем»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джем» (далее – истец, ООО «Джем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «Стройпроект») о взыскании 3 406 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.02.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Джем» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу № А56-53842/2015 с закрытого акционерного общества «Стройпроект» (правопредшественник ООО «Стройпроект») в пользу ООО «Джем» взыскана сумма займа в размере 4 437 000 руб. и неустойка в размере 400 000 руб.

01.12.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005106948.

Как указал истец в иске, на основании вышеуказанного исполнительного листа Ладожским отделом судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное прозводство № 11222/18/78031-ИП.

Впоследствии, исполнительное производство № 11222/18/78031-ИП для дальнейшего его исполнения было передано в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и присвоен номер 11745/19/78022-ИП.

Также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-21528/2015 с ЗАО «Стройпроект» в пользу ООО «Джем» взыскано 3 393 910 руб. задолженности.

16.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005102868.

Как указал истец в иске, на основании вышеуказанного исполнительного листа Ладожским отделом судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное прозводство № 11223/18/78031-ИП.

Впоследствии, исполнительное производство № 11223/18/78031-ИП для дальнейшего его исполнения было передано в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и присвоен номер 5022/19/78022-ИП.

В обоснование исковых требований ООО «Джем» ссылается, что вышеуказанные решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должником до настоящего времени не исполнены, никаких удержаний по исполнительным производствам в пользу взыскателя не производилось, что подтверждается сводками ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам от 22.01.2021.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Следовательно, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная в статье 395 ГК РФ норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных на сумму денежного обязательства, подлежащего исполнению в соответствии с судебными актами по делам № А56-53842/2015 и № А56-21528/2015, размер которых по состоянию на 10.02.2021 составил 3 406 781 руб. 25 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ООО «Джем» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 40 034 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройпроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джем» 3 406 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в доход федерального бюджета 40 034 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.