Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А50-33527/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33527/2019
17 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Третьяков и Ко» денежных средств в сумме 215 626 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Третьяков и Ко» денежных средств в сумме 215 626 руб. 24 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения, заявления, ходатайства в суд не направил.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Третьяков и Ко» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.06.2016, с момента регистрации единственным участником общества и его директором являлся ФИО1 (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу № А50-34791/2017, принятым в виде резолютивной части решения, с ООО «Третьяков и Ко» в пользу ООО «Пермрегионагро» взыскана задолженность по договору субаренды № 121 от 01.07.2016 в размере 96 600 руб. за период с 01.08.2016 по 30.09.2017, неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 06.08.2016 по 12.10.2017 в размере 113 536 руб. 50 коп., неустойка за период с 13.10.2017 по 09.01.2018 в размере 42 987 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 202 руб. 74 коп., всего 268 826 руб. 24 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 01.02.2018 истцу выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа 03.09.2018 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 05.02.2019 по акту приема-передачи взыскателю передано имущество должника в счет погашения долга на сумму 53 200 руб.

Впоследствии по запросу истца от службы судебных приставов получен ответ, что по состоянию на 06.07.2019 остаток задолженности ООО «Третьяков и Ко» перед ООО «Пермрегионагро» составляет 215 626 руб. 24 коп.

25.02.2019 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение № 2867 о предстоящем исключении ООО «Третьяков и Ко» из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету) (л.д. 50).

На основании вышеуказанного решения 13.06.2019 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Третьяков и Ко» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на наличие со стороны ООО «Третьяков и Ко» перед истцом задолженности в сумме 215 626 руб. 24 коп., взысканной решением суда, утрату возможности взыскания денежных средств с ООО «Третьяков и Ко» в связи с бездействием ответчика, являющегося единственным участником и директором общества и допустившего исключение данного общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО1, являвшемуся единственным участником ООО «Третьяков и Ко» и его директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что исключение ООО «Третьяков и Ко» из ЕГРЮЛ произошло вследствие непредставления обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствия движения денежных средств по расчетному счету общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, следствием которого, помимо непредставления отчетности исключенного общества, явились действия по обналичиванию денежных средств общества, полученных в связи с регулярной коммерческой деятельностью, через кассу общества в отсутствие сведений о том, на какие цели и нужды были потрачены денежные средства, по прекращению хозяйственной деятельности общества, что в конечном итоге повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.07.2016 по 07.12.2017 ООО «Третьяков и Ко» вело регулярную коммерческую деятельность по выполнению различных ремонтных работ, регулярно получало вознаграждения за выполненные работы от различных контрагентов: ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ООО «ИРЦ Прикамья» (оплата за ООО «УК «Моторостроитель»), при этом абсолютно все полученные денежные средства, за вычетом комиссий банка, ответчик как директор и учредитель общества обналичивал через банковскую карту.

Отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели тратил обналиченные денежные средства ФИО1, какие-либо текущие расходы по деятельности общества, по расчетам с контрагентами, по исполнению договорных обязательств не осуществлялись, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств.

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу № А50-34791/2017 с ООО "Третьяков и Ко" в пользу истца взыскана, в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в сумме 96 000 руб., между тем, согласно материалам дела в указанный период времени ООО «Третьяков и Ко» обладало финансовой возможностью уплачивать истцу арендные платежи в размере 6 900 руб. в месяц, но, несмотря на наличие возможности, арендная плата истцу не уплачивалась; при этом, за период с 07.07.2016 по 06.12.2017 ООО «Третьяков и Ко» получило на счет более 884 тыс.руб., т.е. сумму, во много раз превышающую размер задолженности перед истцом, между тем, имея возможность оплатить имеющуюся задолженность и исполнить решение суда, ответчик уклонялся от данной обязанности, снимая денежные средства с расчетного счета общества на свою карту.

Также истец отметил, что после предъявления им иска к ООО «Третьяков и Ко» о взыскании задолженности по арендной плате и принятия его к производству 31.10.2017 (дело № А50-34791/2017), общество «Третьяков и Ко» перестало заключать какие-либо договоры и получать на счет вознаграждения, имея значительные поступления денежных средств в результате ведения коммерческой деятельности в период действия договора субаренды между истцом и ООО «Третьяков и Ко», обществом была прекращена коммерческая деятельность и соответственно поступление денежных средств на расчетный счет прекратилось.

По мнению истца, вышеуказанные действия свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ФИО1, явно направленных на уклонение от оплаты ООО «Пермрегионагро» образовавшейся задолженности.

При этом истец отметил, что в случае возбуждения ответчиком процедуры банкротства в отношении ООО «Третьяков и Ко» истец мог бы получить исполнение за счет оспаривания сделок по получению ФИО1 наличных денежных средств со счета общества, взыскания лично с ФИО1 необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу общества, между тем, ответчиком не была исполнена обязанность по принятию решения единственного участника общества об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Третьяков и Ко» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФИО1 не исполнял обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган, после 2017 г. (предъявления истцом иска по делу № А50-34971/2017) не вел хозяйственную деятельность ООО «Третьяков и Ко», допустил исключение общества из ЕГРЮЛ с неисполненным обязательством перед истцом в обход установленной законом процедуры банкротства либо ликвидации.

Вышеизложенные доводы истца подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчику было известно о наличии обязательства по выплате истцу спорных денежных средств и он уклонялся от их выплаты, подтверждает факт частичного исполнения предъявленного в службу судебных приставов исполнительного листа путем передачи взыскателю имущества должника на сумму 53 200 руб.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, с учетом имеющихся денежных средств в обществе директор ООО «Третьяков и Ко» должен был добровольно исполнить обязательства по договору и решение суда.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Непредставление регистрирующему органу документов об отчетности общества также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как директором своих обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие в совокупности о недобросовестном поведении ответчика как единственного участника и директора общества «Третьяков и Ко» при совершении последовательных действий, направленных на прекращение данным обществом хозяйственной деятельности и вывод денежных средств с расчетного счета общества, а также принимая во внимание уклонение от выплаты истцу имеющейся с 2016 г. задолженности, от исполнения решения суда, которым взыскана данная задолженность, при наличии достаточных денежных средств в обществе, суд признал, что действия ответчика не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Исходя из вышеизложенного, анализа поведения ответчика и его действий (бездействия), суд приходит к выводу, что ответчик, как контролирующее ООО «Третьяков и Ко» лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности оплаты истцу денежных средств в сумме 215 626 руб. 24 коп.

Таким образом, в данном случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Третьяков и Ко» (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 519 руб. 75 коп относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 792 руб. 78 коп., на которую истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 215 626 руб. 24 коп., 4 519 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 2 792 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ушакова Э.А.