Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А12-5386/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5386/2017

«22» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольма» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании пени

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 10 298, 95 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет размера взыскиваемой неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 15-16Б на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов на территории Ворошиловского района Волгограда (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 6.1. раздела 6 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств за фактические оказанные и документально подтвержденные услуги и производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания документов о приемке выполненных услуг и предъявления Заказчику счет-фактуры и (или) счета.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств Исполнителем оказаны услуги, что подтверждается актом выполненных работ № 175 от 29.07.2016г на сумму 259 496, 00 рублей.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг 12.09.2016 в размере 60 800, 00 рублей и 26.01.2017 в размере 198 696, 00 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 26.01.2017 в размере 10 298, 95 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что являясь бюджетным учреждением, не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по государственному контракту суд исходит из того, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указал на то, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

По расчетам истца пеня за период с 30.08.2016г. по 12.09.2016г. (период просрочки 14 дней) 259 496 * 14 * 1/300 * 10,5% = 1 271,53 рублей. Пеня за период 13.09.2016 по 18.09.2016 (период просрочки 6 дней) 198 696 * 6 * 1/300 * 10,5% = 417,26 рублей. Пеня за период 19.09.2016г. по 26.01.2017г. (период просрочки 130 дней) 198 696 * 130 * 1/300 * 10% = 8 610,16 рублей. Итого: пеня по состоянию на 26.01.2017г. составляет 10 298,95 рублей.

Вместе с тем, при расчете пени истцом не учтено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с чем, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которого исходя из ставки рефинансирования в размере 9, 25%, действующей на день вынесения решения, размер взыскиваемой пени за испрашиваемый истцом период составляет 9 390, 87 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 823, 65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольма» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) пени в размере 9 390, 87 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823, 65 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина