Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А60-18762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18762/2019
04 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гузняковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-18762/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания тепломакс" (ИНН 2536224983, ОГРН 1102536001370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РИМТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании суммы в размере 172 999,52 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Компания тепломакс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-групп" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 999,52 руб.

Определением суда от 09.04.2019г. дело назначено к рассмотрению судьей Л.В. Колосовой в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2019г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Н.И. Опариной.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 05.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

26.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Пояснения приобщены к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях явки в судебное заседание истца и третьего лица для подтверждения действительности совершенной уступки.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, а также в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по доводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Арт-групп» (поставщик) выставил третьему лицу ООО «Римтэк» (покупателю) счет на оплату товара от 15.05.2018 N 52 на сумму 198 336 руб. 87 коп.

После выставления ответчиком счета на оплату, ООО «Римтек» перечислил ответчику в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 198 336 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 N425.

Товар ООО «Римтек» был поставлен частично, на сумму 25 337 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов №52 от 15.08.2018.

Между тем товар ООО «Римтек» на оставшуюся сумму 172 999 руб. 52 коп. от ответчика не передавался, отгрузка или поставка не производилась.

В связи с тем, что отгрузка товара в установленный срок не произведена, в приобретении товара в иной срок ООО «Римтек» не заинтересовано, ООО «Римтек» претензией сообщил об отказе от приобретения товара у ООО «Арт-групп» и потребовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве оплаты товара в размере 172 999 руб. Претензия направлена ответчику ООО «Арт-групп» 29.12.2018, что подтверждается описью и уведомлением о вручении.

Между ООО «Римтек» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия) от 24.02.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Арт-групп», возникшее в связи с оплатой цедентом товара по счету №52 от 15.05.2018 на сумму 198 336 руб. 87 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовым чеком и описью от 03.04.2019.

Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил перед новым кредитором, что сторонами не оспаривается. Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

При этом ответчик не оспаривает сумму требований и отсутствие отгрузки товара в адрес покупателя на спорную сумму. При этом высказывает возражения относительно оплаты данной суммы в адрес истца по настоящему делу, ввиду наличия сомнений в заключенном договоре уступи прав требования.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив соглашение об уступке требования (цессия) на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется. Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Законность и действительность соглашения об уступке требования в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения прав должника в деле не имеется.

Ссылка ООО «Арт-групп» на неполучение уведомления о состоявшейся уступке прав требования не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела (опись, почтовое уведомление с отметкой о вручении). Доказательства того, что лицо, принявшее корреспонденцию, данными полномочиями не наделено в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к правилам ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Ответчик доказательства встречного исполнения (поставки товара на сумму 172 999 руб. 52 коп.) не представил.

В связи с тем, что на спорную сумму доказательств встречного исполнения не представлено, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для дальнейшего удержания денежные средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 172 999 руб. 52 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Кодекса).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд установил, что представитель истца не являлся в отдельные судебные заседания, однако из материалов дела усматривается, что истец участвовал в судебном заседании 03.07.2019, представлял документы, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, таким образом, выражал активную процессуальную позицию относительно предъявленного искового заявления.

Из процессуального поведения истца не усматривается, что он утратил интерес к рассматриваемому иску.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец явно обозначил свою позицию, выраженную в поддержании заявленных требований, и после принятия заявления судом к производству не утратил интерес к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на сомнения относительно факта заключения договора уступки прав требования между истцом и третьим лицом, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлены оригиналы соглашения об уступке требования (цессии) от 24.02.2019, подписанный с двух сторон, акт приема передачи документов по соглашению об уступке от 24.02.201, уведомления об уступке прав требования. Кроме того, в материала дела имеется отзыв третьего лица, которое подтверждает факт заключения такого соглашения и просит удовлетворить исковые требования. Сомнения относительно волеизъявления истца и третьего лица при заключении договора уступки прав требования, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арт-групп" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания тепломакс" 172 999 руб. 52 коп. – сумма неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6190 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.И. Опарина