Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А12-26597/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-26597/2022 Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г.Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г.Волгограда (далее – ответчик, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда) о взыскании задолженности задолженность за период с мая 2022 года по июль 2022 года по договору № 02-01/11522/34002203000449 от 24.03.2022г. по техническому обслуживанию по договору № 0201/100/34002203000409 от 21.03.2022г. на оказание услуг по оперативному обслуживанию в размере 58 781 руб. 55 коп, сумму пени по договору № 02-01/115-22/34002203000449 от 24.03.2022г. по техническому обслуживанию и по договору № 02-01/100/34002203000409 от 21.03.2022г. на оказание услуг по оперативному обслуживанию за период с 02.10.2022г. по 27.12.2022г. в размере 2 527 руб. 61 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Россети Юг» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г.Волгограда (заказчик) подписан договор № 0201/100/34002203000409 от 21.03.2022г. на оказание услуг по оперативному обслуживанию.

Кроме того, 24 марта 2022 между ПАО «Россети Юг» и МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда оформлен договор № 02-01/115-22/34002203000449 на оказание услуг по техническому обслуживанию.

По условиям п. 1.1 вышеуказанных договоров ПАО «Россети Юг» (исполнитель) взяло на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуги по техническому и оперативному обслуживанию оборудования на ПС «Советская» (ячейка фидера № 20Б,


ячейка фидера № 21 Б) и на ПС «Центральная (ячейка фидера № 63), принадлежащие на праве хозяйственного ведения.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.2 договоров).

Стороны в условиях пунктов 3.1.1 договоров, предусмотрена обязанность заказчика производить своевременную оплату услуг в сроки и на условиях, указанных в разделе 2 настоящих договоров.

По условиям п. 2.2 договора № 02-01/100/34002203000409 от 21.03.2022 г. на оказание услуг по оперативному обслуживанию заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги в отчетном месяце, в срок не позднее 10 дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договор № 02-01/115-22/34002203000449 от 24.03.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию стороны предусмотрели обязанность заказчика ежемесячно оплачивать исполнителю оказанные услуги в отчетном месяце, в срок не позднее 10 дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По актам приема-передачи оказанных услуг по договору № 0201/100/34002203000409 от 21.03.2022 г. за май-июль 2022, стоимость оказанных ответчику услуг по оперативному обслуживанию составила 19 472 руб. 55 коп., по актам приема-передачи оказанных услуг по договору № 02- 01/115-22/34002203000449 от 24.03.2022 за май-июль 2022, стоимость оказанных ответчику услуг по техническому обслуживанию составила 39 309 руб.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий вышеуказанных договоров, денежные средства за услуги по оперативному и техническому обслуживанию, оказанные ответчику в мае-июле 2022, на расчетный счет истца не поступили, что, по мнению последнего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. Задолженность МУП «Метроэлекгротране» г. Волгограда перед ПАО «Россети Юг» по договорам об оказании услуг по оперативному и техническому обслуживанию за май-июль 2022 составила 58 781 руб. 55 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по настоящему договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения


сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по договорам № 02-01/115-22/34002203000449 от 24.03.2022г. по техническому обслуживанию и № 02-01/100/34002203000409 от 21.03.2022г. на оказание услуг по оперативному обслуживанию, в подтверждение чего представлены акты приемки оказанных услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.


Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 указанного Кодекса обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договорах, исковые требования о взыскании задолженности за период с мая 2022 года по июль 2022 года по договору № 02-01/115-22/34002203000449 от 24.03.2022г. по техническому обслуживанию и по договору № 02-01/100/34002203000409 от 21.03.2022г. на оказание услуг по оперативному обслуживанию в размере 58 781 руб. 55 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму пени по договору № 02-01/11522/34002203000449 от 24.03.2022г. по техническому обслуживанию и по договору № 0201/100/34002203000409 от 21.03.2022г. на оказание услуг по оперативному обслуживанию за период с 02.10.2022г. по 27.12.2022г. в размере 2 527 руб. 61 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

По условиям пунктов 5.2 договоров за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в установленный срок услуг за каждый день нарушения срока.

Истцом произведен расчет неустойки по договорам за период с 02.10.2022г. по 27.12.2022г. который составил 2 527 руб. 61 коп.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг подтверждена материалами дела и им по существу не оспаривается, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для взыскания


неустойки, установленной в пунктах 5.2 вышеназванных договоров.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам в размере 2 527 руб. 61 коп. основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров, и подлежит удовлетворению.

Судом приняты во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая, что доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлены, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, суд полагает требование истца взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятию «Метроэлектротранс» г.Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с мая 2022 года по июль 2022 года по договору № 02-01/11522/34002203000449 от 24.03.2022г. по техническому обслуживанию по договору № 0201/100/34002203000409 от 21.03.2022г. на оказание услуг по оперативному обслуживанию в размере 58 781 руб. 55 коп, сумму пени по договору № 02-01/115-22/34002203000449 от 24.03.2022г. по техническому обслуживанию и по договору № 02-01/100/34002203000409 от 21.03.2022г. на оказание услуг по оперативному обслуживанию за период с 02.10.2022г. по 27.12.2022г. в размере 2 527 руб. 61 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:23:00Кому выдана Пильник Сергей Григорьевич