Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А53-1846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1846/18
04 июля 2018 г.
г. ФИО3-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество "РОСТВЕРТОЛ" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к «MC Engineering&Consulting; S.a.r.l.» (Итальянская Республика) о взыскании 50 600 евро неустойки, об обязании поставить оборудование,

по встречному исковому заявлению «MC Engineering&Consulting; S.a.r.l.» (Итальянская Республика)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество "РОСТВЕРТОЛ" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 456 евро неустойки,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г., от ответчика представитель не явился (извещен),

установил:

Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "РОСТВЕРТОЛ" имени Б.Н. Слюсаря обратилось в суд с иском к «MC Engineering&Consulting; S.a.r.l.» (Швейцарская Конфедерация) о взыскании 50 600 евро неустойки, об обязании поставить оборудование.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что дело, по мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению либо по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения перевозчика, с учетом места исполнения обязательства в порядке ст. 316 ГК РФ, рассмотрение спорного дела, по его мнению, к компетенции Арбитражного суда Ростовской области не относится, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 247 АПК РФ.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено определением от 01.06.18.

«MC Engineering&Consulting; S.a.r.l.» (Швейцарская Конфедерация) предъявила встречный иск к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество "РОСТВЕРТОЛ" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 913 042 руб. неустойки.

Определением от 01.06.2018 встречное исковое заявление «MC Engineering&Consulting; S.a.r.l.» (Швейцарская Конфедерация) было принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 456 евро. за просрочку оплаты аванса за период с 18.07.16 по 25.08.16.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы неустойки.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Надлежащим образом извещенный ответчик по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из материалов дела, между «MC Engineering&Consulting; S.a.r.l.» (Швейцарская Конфедерация) (продавец) и ОАО «Роствертол» (правопредшественник Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество "РОСТВЕРТОЛ" имени Б.Н. Слюсаря) (покупатель)) заключен контракт (договор) № 351 от 13.05.2015г., по условиям которого продавец обязуется поставить на условиях DAP ФИО3 (согласно ИНКОТЕРМС-2010) и передать в собственность покупателю следующие товары: Ротационно-давильный станок с ЧПУ модели NOVA SIDERA HERCULES 800 «NOVA SIDERA Metal Forming S.r.l.,via Vecchia Fornace 41/43/45 14033 Castell`Alfredo (AT) Italy» (в дальнейшем –оборудование), осуществить ввод в эксплуатацию оборудования и инструктаж персонала грузополучателя методам и способам работы с оборудованием, а покупатель обязуется оплатить оборудование и работы по вводу в эксплуатацию и инструктажу. Спецификация и цены приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Срок поставки оборудования составляет 7 месяцев с даты оплаты авансового платежа согласно пункту 1.1. контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.5. договора, продавец за свой счет производит все действия и осуществляет все платежи, необходимые для экспорта (в том числе расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для экспорта: налоги, сборы, уплачиваемые при экспорте, а также расходы, связанные с транзитной перевозкой оборудования через третьи страны.

Таможенное оформление производиться покупателем в зоне деятельности Ростовской областной Таможни (пункт 1.6. контракта).

Общая стоимость оборудования составляет 1 012 000 евро (пункт 2.1. контракта)

Оплата поставляемого оборудования, указанного в пункте 1.1. контракта, производится покупателем следующим образом: 30 % от стоимости поставляемого оборудования, что составляет 303 600 евро, будут оплачены покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения счета от продавца против корпоративного поручительства Компания «MC Engineering&Consulting; S.a.r.l» на возврат авансового

платежа, в случае Эмбарго и при неисполнении Компанией «MC Engineering&Consulting; S.a.r.l» условий контракта согласно п.13.5.

60 % от стоимости поставляемого оборудования, что соответствует 607 200 евро, будут оплачены покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем о продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке согласно п.4.1. контракта, против корпоративного поручительства Компании «MC Engineering&Consulting; S.a.r.l» на возврат авансового платежа, в случае Эмбарго и при неисполнении Компании «MC Engineering&Consulting; S.a.r.l» условий контракта согласно п.13.5.

10 % от стоимости поставляемого оборудования, что соответствует 101 200 евро, будет оплачено покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем/грузополучателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, против счета продавца и оригинала подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Не позднее, чем за 14 рабочих дней до даты отгрузки оборудования, продавец обязан письменно уведомить покупателя/грузополучателя о запланированной дате отгрузки, дать полные реквизиты уполномоченной транспортной компании и контактное лицо (пункт 4.1. договора).

Датой поставки считается дата проставления покупателем/грузополучателем штампа в CMR, подтверждающего прибытие оборудования на объект (пункт 4.9. договора).

Право собственности на оборудование переходит грузополучателю с момента, когда продавец считается выполнившим обязанность по поставке в соответствии с пунктом 4.9. контракта.

Датой перехода риска случайной утраты или повреждения оборудования, поставляемого по контракту, от продавца к покупателю, а от покупателя к грузополучателю является дата поставки, указанная в пункте 4.9. контракта (пункт 4.11. контракта).

В случае повреждения оборудования при транспортировке и невозможности его использования, продавец обязан заменить поврежденные части оборудования на аналогичные исправные в течение 30 рабочих дней с даты направления письменного требования покупателем/грузополучателем. При наступлении страхового случая продавец обязуется своевременно предоставить всю информацию по установлению причин происшедшего (пункт 8.3. контракта).

В случае задержки оплаты покупателем против сроков, установленных контрактом, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товаров за каждый день просрочки. Общая стоимость пени не может превышать 5% от общей стоимости договора. Данное условие не распространяется на первый авансовый платеж (пункт 13.4. договора).

В случае просрочки продавцом в исполнении своих обязательств по замене неисправных частей оборудования или оборудования в целом в сроки, предусмотренные контрактом, продавец по письменному требованию покупателя обязуется выплачивать покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неисправных частей оборудования или оборудования в целом, подлежащего замене за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от их общей стоимости (пункт 13.6).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017г. (пункт 14.1. контракта).

Как указывает истец по первоначальному иску, поставляемое ответчиком оборудование было повреждено в процессе транспортировки, что подтверждается актом приема оборудования № 06/10 от 06.10.2016.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено письмо о замене поврежденных деталей, однако ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В свою очередь истец по встречному иску потребовал оплаты неустойки за задержку оплаты в размере 60% и предъявил встречное исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом.

В то же время, в силу пункта 9 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В соответствии с п. 1.1 контракта № 351 от 13.05.15 поставка товара должна осуществляться на условиях DAP Инкотермс 2010, г. ФИО3-на-Дону, что означает «Поставка в пункте», продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения, т.е. г. ФИО3-на-Дону.

Таким образом, исполнение обязательства предполагалось на территории Российской Федерации, и для целей осуществления истцом хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, по нормам российского права. Никакой иной связи с иностранным элементом, кроме места регистрации поставщика, при этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели с правом страны регистрации поставщика или перевозчика, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы российского права.

Кроме того, Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "РОСТВЕРТОЛ" имени Б.Н. Слюсаря, выступая истцом по настоящему делу, при обращении в суд с настоящим иском руководствовался нормами российского законодательства, и со стороны ответчика не поступило никаких возражений относительно применения к спорным отношениям норм права Российской Федерации, в этой связи суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомствен и подсуден Арбитражному суду Ростовской области, а к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права.

Судом установлено, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся

к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар ненадлежащего качества по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено актом приема оборудования № 06/10 от 06.10.2016, подписанного в двустороннем порядке, поставляемое оборудование имеет механические повреждения, в частности - вмятины, царапины, под блоком управления оборудования имеется течь жидкости (масла).

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае повреждения оборудования при транспортировке и невозможности его использования, продавец обязан заменить поврежденные части оборудования на аналогичные исправные в течение 30 рабочих дней

с даты направления письменного требования покупателем/грузополучателем. При наступлении страхового случая продавец обязуется своевременно предоставить всю информацию по установлению причин происшедшего.

Таким образом, ответчиком оборудование должно было быть заменено в срок до 18.10.2016 (включительно).

Между тем ответчиком было направлено письмо от 22.11.2016г. с указанием на направление страховому брокеру материалов для страховой выплаты и последующего устранения повреждений.

Письмом от 23.12.2016 ответчиком было сообщено, что для возмещения страховой компанией убытков во время транспортировки необходимо направить станок в Италию на завод-производитель (фабрика NOVA SIDERA).

24.03.2018 истцом была направлена претензия в связи с неисполненной обязанностью по замене неисправного оборудования и перечислении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принимая решение о применении меры договорной ответственности, суд, в том числе, проверяет, не было ли допущено истцом злоупотребление правом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом доказан как факт поставки оборудования с недостатками, так и факт неустранения ответчиком недостатков поврежденного оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено договорное неденежное обязательство по поставке спорного оборудования, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с «MC Engineering&Consulting; S.a.r.l.» (Швейцарская Конфедерация) в пользу публичного акционерного общества "РОСТВЕРТОЛ" имени Б.Н. Слюсаря надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения неденежного обязательства в размере 50 600 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения), а также, учитывая факт непоставки оборудования в нарушение п. 1.1 контракта, принимая во внимание продление срока действия контракта до 31.12.18, надлежит обязать MC Engineering&Consulting; S.a.r.l.» (Швейцарская Конфедерация)

поставить Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "РОСТВЕРТОЛ" имени Б.Н. Слюсаря оборудование (товар) по контакту № 351 от 13.05.2015, а именно: Ротационно-давильный станок с ЧПУ модели NOVA SIDERA HERCULES 800, производства фирмы «NOVA SIDERA Metal Forming S.r.l.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и установлено, что истцом расчет осуществлен арифметически и методологически верно, в пределах ограничения размера ответственности (не более 5% от стоимости оборудования – п. 13.6. контракта).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств ее чрезмерности и общего размера неустойки, периодов просрочки не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 13.6. договора, в размере 50 600 евро.

Следует также отметить, что в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как

предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. В связи с изложенным истцом обоснованно выражены заявленные требования в иностранной валюте.

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, постольку судом пересчет на дату вынесения решения суда не производится.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 13.4. контракта, сторонами установлено, что в случае задержки оплаты покупателем против сроков, установленных контрактом, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товаров за каждый день просрочки. Общая стоимость пени не может превышать 5% от общей стоимости договора. Данное условие не распространяется на первый авансовый платеж

Между тем пунктом 3.1.2. контракта установлено, что 60 % от стоимости поставляемого оборудования, что соответствует 607 200 евро, будут оплачены покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истец по встречному иску указал период просрочки исполнения обязательства по оплате аванса в размере 60%, допущенной, по его мнению, покупателем - с 18.07.2016 по 25.08.2016, ссылаясь на письмо (уведомление о готовности оборудования) исх. № 42 MC- RV от 01.07.2016 о готовности товар к отгрузке, между тем доказательства направления данного письма (уведомления) в адрес ответчика (покупателя) или доказательства его получения ответчиком, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика в заявленном периоде, в связи с чем в удовлетворении требований встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «MC Engineering&Consulting; S.a.r.l.» (Итальянская Республика) в пользу публичного акционерного общества "РОСТВЕРТОЛ" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 50 600 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения), 46 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать MC Engineering&Consulting; S.a.r.l.» (Итальянская Республика) поставить Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "РОСТВЕРТОЛ" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН 1026102899228, ИНН 6161021690) оборудование (товар) по контакту № 351 от 13.05.2015, а именно: Ротационно-давильный станок с ЧПУ модели NOVA SIDERA HERCULES 800, производства фирмы «NOVA SIDERA Metal Forming S.r.l.

Возвратить Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "РОСТВЕРТОЛ" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 28681 от 30.01.18.

В удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Возвратить «MC Engineering&Consulting; S.a.r.l.» (Итальянская Республика) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.18.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник