Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А33-17044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 апреля 2023 года


Дело № А33-17044/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 154 514 руб. и неустойки в размере 37 406 руб. 25 коп.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании 29.08.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 06.12.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 154 514 руб., взыскать неустойку в размере 28 054 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» (потсавщик) заключен договор на поставку товара от 21.07.2021 № 1082, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации(ях) (Приложение(я) к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Общее количество поставляемых по настоящему договору товаров определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой пастью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки считается дата доставки товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.1 договора цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Общая цена договора определяется как сумма стоимости поставленных товаров, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Оплата стоимости партии Товаров производится в порядке, указанном в спецификации (пункт 5.3 договора).

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали следующий порядок досудебного урегулирования споров:

- при наличии оснований сторона, чьи интересы, по ее мнению, нарушены или требуют дополнительного урегулирования в течение 5 (пяти) рабочих дней после обнаружения направляет другой стороне заказным письмом претензию с указанием нарушения, подтверждающих доказательств и собственных предложений по урегулированию спора (пункт 8.1.1);

- сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения рассмотреть ее и принять соответствующее решение об удовлетворении или неудовлетворении предложений другой стороны (пункт 8.1.2);

- сторона, не получившая в течение 20 (двадцати) рабочих дней после отправления претензии предложения другой стороны о переговорах, в том же порядке вправе сама назначить переговоры с другой стороной, а когда и на это предложение не поступит ответа от другой стороны, а также в случае взаимной несогласованности в сроках, месте проведения и предмете переговоров в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после последнего обращения (оферты) вправе заявить иск в суд в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1.6).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года, после чего он автоматически продлевается каждый раз на следующий календарный год до тех пор, пока одна из сторон не сделает письменное заявление о его прекращении не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора или предполагаемой даты расторжения договора.

В спецификации от 21.08.2021 № 1 стороны согласовали следующие условия поставки товара, общей стоимостью 2 309 028 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1, указанные в спецификации товары поставляются способом доставки силами и за счет поставщика.

Срок (период) поставки (выборки) товара: 7 недель с даты оплаты аванса согласно пункту 4 настоящей спецификации и при условии подписания спецификации № 1 от 21.07.2021 к договору поставки № 1082 от 21.07.2021.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 21.08.2021 № 1 оплата стоимости товаров производится покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от суммы настоящей спецификации, в том числе НДС-20%, в течение десяти банковских дней с даты заключения договора;

- оплата оставшихся 50% от стоимости спецификации в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

Платежным поручением от 20.09.2021 № 7614 ответчиком оплачен аванс по договору поставки от 21.07.2021 № 1082 в сумме 1 154 514 руб.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы: от 30.09.2021 № 14722 на сумму 677 809 руб., от 30.09.2021 № 14710 на сумму 1 024 219 руб., от 02.12.2021 № 17644 на сумму 327 000 руб., от 08.02.2022 № 1469 на сумму 280 000 руб., на общую сумму 2 309 028 руб.

Товар со стороны покупателя принят представителем ФИО2, действующим на основании доверенностей от 29.11.2021 № 593, от 28.01.2022 № 49.

Истцом представлена выписка из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3,4 кварталы 2021 года и за 1 кварта 2022 года.

Претензией от 08.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности и начисленную неустойку в течение 2 дней с момента получения претензии. Претензия направлена в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором 66007571043579, письмо вручено адресату 10.06.2022.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ЦЕНТР» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании задолженности в размере 1 154 514 руб. и неустойки в размере 28 054 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 06.12.2022).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указывает на следующее:

- ответчик не оспаривает факт поставки товара по УПД от 01.06.2022 № 1469 на сумму 280 000 руб.;

- предоставленные УПД №14710 от 30.09.2021, УПД №14722 от 30.09.2021, УПД №17644 от 02.12.2021 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку услуги, на которые ссылается истец не оказаны;

- задолженность истца перед ответчиком составляет 874 514 руб.;

- ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 02.09.2022 № 97 о перечислении ООО «МонолитПроект» 1 595 906 руб. 61 коп. ООО «Элита-Центр» с назначением платежа: «Оплата по договору-счету №19163 от 18.05.2022г. за оборуд.ИТП за ООО «Монолитстрой» ИНН<***> в счет взаиморасчета с ООО «Азерит» по дог.№ДГП-К4/2022 от 03.02.2022г.В том числе НДС 20% 265 984,44 руб.».

В ответ на определение суда об истребовании документов ИФНС России по Советскому району г. Красноярска письмом от 23.12.2022 № 2.6-43/1918 представлены копии налоговых деклараций по НДС, в том числе уточненные, представленные ООО «Монолитстрой» за 1, 2, 3, 4 квартал 2021 года и 1, 2, 3 квартал 2022 года; копии книги покупок ООО «Монолитстрой» за 1, 2, 3, 4 квартал 2021 года и 1, 2, 3 квартал 2022 года; копии книги покупок ООО «Элита-Центр» за 3 квартал 2022 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 21.07.2021 № 1082 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 2 309 028 руб. подтвержден УПД от 30.09.2021 № 14722 на сумму 677 809 руб., от 30.09.2021 № 14710 на сумму 1 024 219 руб., от 02.12.2021 № 17644 на сумму 327 000 руб., от 08.02.2022 № 1469 на сумму 280 000 руб.

Ответчиком частично оплачена стоимость поставленного товара в порядке предоплаты платежным поручением от 20.09.2021 № 7614 на сумму 1 154 514 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 154 514 руб.

Ответчиком оспорен факт поставки товара на сумму 874 514 руб. по УПД от 30.09.2021 № 14722 на сумму 677 809 руб., от 30.09.2021 № 14710 на сумму 1 024 219 руб., от 02.12.2021 № 17644 на сумму 327 000 руб.

В отношении факта поставки товара по УПД от 08.02.2022 № 1469 на сумму 280 000 руб. ответчиком не заявлено возражений, поставка товара и его принятие представителем ответчика признана обществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за поставленный товар в размере 280 000 руб., проверяет обстоятельства поставки в остальной части.

Из содержания представленных УПД от 30.09.2021 № 14722, от 30.09.2021 № 14710, от 02.12.2021 № 17644 следует, что товар принят представителем ответчика – прорабом ФИО2

Полномочия указанного лица действовать от имени ООО «Монолитстрой» явствовали из обстановки поставки товаров, а также подтверждено следующим.

В материалы дела представлены копии доверенностей от 29.11.2021 № 593 сроком действия до 02.12.2021, от 28.01.2022 № 49 сроком действия до 28.02.2022, согласно которым ФИО2 наделен ООО «Монолистрой» полномочиями на получение товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд полагает также доказанным факт поставки товара и принятие его ответчиком по УПД от 02.12.2021 № 17644, поскольку данный товар поставлен в период действия указанных доверенностей.

При этом суд полагает доказанным также факт поставки и принятия покупателем товара по УПД от 30.09.2021 № 14722, от 30.09.2021 № 14710, поскольку данные документы подписаны со стороны ответчика тем же лицом – ФИО2

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как указывалось, спорные документы от имени покупателя подписаны представителями.

В материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств - подписей, лиц, подписавших спорные УПД, не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Исходя из действующего законодательства, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Сведения о спорных эпизодах поставки отражены в книге покупок ООО «Монолитстрой», книге продаж ООО «Элита-Центр» и декларациях по НДС ООО «Монолитстрой». При этом судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства иных правоотношения между истцом и ответчиком, которые могли являться основанием для отражения аналогичных сведений в указанных документах.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик принял имущественное предоставление от истца, что подтверждается материалами дела, частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 21.08.2021 № 1 оплата стоимости товаров производится покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от суммы настоящей спецификации, в том числе НДС-20%, в течение десяти банковских дней с даты заключения договора;

- оплата оставшихся 50% от стоимости спецификации в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты поставленного и полученного ответчиком товара в материалы дела не представлено, доводов о полной или частичной оплате товара ответчиком не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 154 514 руб. задолженности по договору на поставку товара от 21.07.2021 № 1082 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено о взыскании неустойки за периоды с 08.03.2022 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в общем размере 28 054 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за периоды с 08.03.2022 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в общем размере 28 054,68 руб.

При этом, истцом верно определен период, не подлежащий включению в расчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с указанным постановлением на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория – 01.10.2022.

В остальной части расчет пени проверен судом, признан арифметически неверным, при определении периода начисления пени истцом не учтено следующее.

Так, при определении начальной даты периода неустойки, истцом не учтено, что товар считается поставленным в дату принятия ответчиком последней партии товара, то есть в 08.02.2022.

Учитывая установленный пунктом 4 спецификации № 1 период полной оплаты поставленного товара (30 календарных дней), товара должен быть оплачен покупателем в срок до 10.03.2022, период начисления неустойки начинается с 11.03.2022.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки:

- за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 7 273 руб. 44 коп.;

- за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 сумма неустойки составляет 20 088 руб. 54 коп.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты денежных средств по договору поставки в установленные договором сроки, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство, в связи с чем, пени подлежат частичному удовлетворению в размере 27 361 руб. 98 коп. за общий период с 11.03.2022 по 28.11.2022. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанный довод, суд не находит оснований для его учета и снижения размера неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Напротив, обязательство по внесению арендных платежей в сроки, установленные пунктом 2.4 договора аренды, ответчиком исполнено несвоевременно.

Суд приходит к выводу о том, что определенный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного суд полагает, размер неустойки является разумным, факт явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлен.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 154 514 руб. долга, 27 361 руб. 98 коп. неустойки и 24 811 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.07.2022 №6251.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева