Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А54-3741/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3741/2023
г. Рязань
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория программ" (105118, <...>, эт. 2, пом. I, ком 15Е, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Копия" (390005, <...>, литера А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (111141, <...>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, перечисленных на основании счета от 13.09.2022 № 675 платежным поручением от 13.09.2022 № 539 в сумме 1026000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.10.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория программ" (далее - ООО "Лаборатория программ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копия" (далее - ООО "Копия", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных на основании счета от 13.09.2022 № 675 платежным поручением от 13.09.2022 № 539 в сумме 1026000 руб.

Определениями суда от 25.10.2023, 27.11.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года у ООО "Лаборатория программ" возникла потребность в товаре - программный модуль конфигурации кластерного нейропроцессора PLNC4345.

Согласно пояснению представителя истца, ООО "Лаборатория программ" посредством изучения вебсайта ООО "Копия", ознакомления со сведениями, размещенными на сайте ФНС России сведений о статусе ООО "Копия" как действующей организации, сведениями об основном виде деятельности ООО "Копия", получив согласие ООО "Копия" о наличии возможности поставить данный товар, выбрало ООО "Копия" в качестве поставщика данного товара.

ООО "Копия" выставило ООО "Лаборатория программ" счет от 13.09.2022 № 675 на оплату товара: программный модуль конфигурации кластерного нейропроцессора PLNC4345 в количестве 1 ед., на сумму 1026000 руб. (т. 1 л.д. 18). ООО "Лаборатория программ" платежным поручением от 13.09.2022 № 539 произвело оплату по счету в сумме 1026000 руб. (т. 1 л.д. 18 оборотная сторона).

Как указал истец, ответчик обязательства не исполнил, товар не поставил.

В связи с неисполнением обязательств, истец направил ответчику претензию от 14.10.2022 № 1.14.10.2022, в которой предложил осуществить передачу товара в течение 7 дней со дня получения претензии либо возвратить сумму предварительной оплаты (т. 1 л.д.20).

Из извещения о получении электронного документа, представленном оператором ЭДО ООО "Компания "Тензор" следует, что ответчик получил претензию 20.10.2022 (т. 1 л.д. 39). Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - далее Постановление № 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Как усматривается из материалов дела, выставленный ответчиком счет от 13.09.2022 № 675 содержал указание на оплату товара. Платежное поручение от 13.09.2022 № 539 содержало ссылку на счет от 13.09.2022 № 6758, в котором указано на оплату за программный модель нейропроцессора.

Таким образом, перечисление истцом на основании указанного счета денежных средств расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной ответчиком.

Счет от 13.09.2022 № 675 содержит наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, то есть, все существенные условия договора поставки.

Суд находит, что спорные отношения сторон в соответствии со статьей 454 ГК РФ носят характер разовой сделки поставки товара с предварительной оплатой посредством совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, отсутствие согласованного между сторонами в спорном счете срока поставки товара, а также отсутствие требования истца о поставке товара не исключает обязанность ответчика поставить истцу предварительно оплаченный товар после его изготовления, либо обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом, ООО "Лаборатория программ" на основании выставленного ответчиком счета перечислило ответчику предоплату в сумме 1026000 руб.

Ответчик факт поступления на его счет денежных средств от истца не оспаривает. Сторонами не оспаривается отсутствие между ними договора, в силу которого возникло обязательство.

Как указал ответчик, товар был направлен в адрес ООО "Лаборатория программ", однако истец уклонился от передачи сопроводительных документов с отметками о получении товара.

Вместе с тем, доказательств направления товара истцу, равно как направления в адрес истца соответствующих претензий о возврате сопроводительных документов с отметками о получении товара, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Копии товарно-сопроводительных документов (товарной накладной, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, технической документации, инструкции, сертификата, гарантийных сертификатов и пр.), подписанных ответчиком, не представлено.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области представило в материалы дела пояснения, в которых сообщило, что ООО "Копия" в декларации по НДС за 3 квартал 2022 года операция по реализации ООО "Лаборатория программ" не отражена.

Ссылка ответчика на то, что доказательством получения истцом товара по спорной сделке может служить отражение операции в книге покупок, не принимается судом, поскольку в отсутствие первичной документации, подтверждающей правовые основания возникновения обязательств между сторонами, наличие в бухгалтерской отчетности сведений об указанных хозяйственных операциях само по себе, не может служить доказательством фактической поставки товара истцу.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, ответчик не представил.

Проверяя реальность хозяйственных операций, совершенных между ООО "Лаборатория программ" и ООО "Копия", судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Указанные уполномоченные органы ознакомлены с материалами дела.

Реальность хозяйственной операции под сомнение уполномоченными органами не ставится. Информации о наличии противоправного поведения сторон не поступило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что ООО "Лаборатория программ" направило ответчику претензию от 14.10.2022 № 1.14.10.2022, в которой предложило осуществить передачу товара в течение 7 дней со дня получения претензии либо возвратить сумму предварительной оплаты (т. 1 л.д.20).

Поскольку истцом в претензии заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, то такое требование судом расценивается как отказ от договора в связи с утратой интереса к договору.

На дату заявления покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных поставщику, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, в связи с чем, требование возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 1026000 руб. ответчиком не оспорен и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным. На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

При этом денежные средства, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копия" (390005, <...>, литера А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория программ" (105118, <...>, эт. 2, пом. I, ком 15Е, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1026000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копия" (390005, <...>, литера А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23260 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.В. Шуман