Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А53-26320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26320/22
09 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26320/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, встречный иск о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2022г. от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донской дизель" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" о взыскании 5 370 190 рублей задолженности по договору от 21.04.2022 № 25, 537 019 рублей неустойки за период с 11.07.2022 года по 29.08.2022 года (после уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" обратилось в арбитражный суд со встречным искомым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" 695 170 рублей стоимости задействованной горной техники и предоставленного дизельного топлива для выполнения исполнителем вскрышных работ по договору от 21.04.2022 № 25.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, через сервис «Мой Арбитр» направил ходатайство о приобщении документов. Суд приобщил документы к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим


образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАКОМНЕРУД» (Заказчик) и ООО «ДОНСКОЙ ДИЗЕЛЬ» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 25 от 21.04.2022 г., подписанный сторонами с протоколом разногласий от 21.04.2022 г. (далее – Договор).

В рамках указанного договора 14 мая 2022 г., Исполнителем начаты работы по выемке вскрышных пород, их транспортировке и бульдозированию, согласно Технического задания Заказчика.

Дата начала работ подтверждается Транспортной накладной от 12.05.2022 года, согласно которой на Объект Заказчика доставлена тяжелая спецтехника, необходимая для выполнения работ. Доставка осуществлялась транспортной кампанией ООО «Терминал». Выгрузка техники на объекте ответчика завершилась 12.05.2022 года в 22 часа 48 минут. 14.05.2022 года после подготовки прибывшей техники к работе, истец приступил к производству вскрышных работ на объекте ответчика.

Ссылки ответчика на то, что срок исполнения работ исчисляется с 09.05.2022 г. не подтверждаются материалами дела.

По причине задержки платежей со стороны Ответчика работы были остановлены Исполнителем и завершены 14 июня 2022 г.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Период проведения работ Истцом на объекте ответчика подтверждается также предоставленными путевыми листами, оформленными на машины, осуществлявшие транспортировку вскрышных пород.

В соответствии с п.п. 4.5. – 4.7. Договора (в редакции, согласованной протоколом разногласий от 21.04.2022 г.) Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании оперативной справки, содержащей объем и стоимость работ, выполненных за прошедшую неделю (далее - Справка), подписываемой обеими сторонами. Исполнитель направляет Заказчику подписанную Справку еженедельно по понедельникам по электронной почте. Заказчик не позднее среды направляет Исполнителю подписанную Справку либо мотивированные возражения на нее. При неполучении Справки либо возражений в указанный срок, Справка считается подписанной, а Услуги принятыми в объеме и стоимости, указанным в ней. Заказчик оплачивает 70 % стоимости Услуг, указанных в Справке еженедельно, по четвергам.

Согласно п. 4.8. Договора остаток стоимости работ в размере 30 % оплачивается Заказчиком ежемесячно, в срок в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, оформляемого по итогам месяца. Окончательный расчет между Сторонами производится на основании Акта выполненных работ.

Еженедельно Исполнителем Заказчику выставлены оперативные справки с указанием объема работ и их стоимости, подлежащей оплате. Также выставлялись соответствующие счета на оплату. (Справка с 09.05.2022 по 22.05.2022 на 23076 куб.м. (отправлена по электронной почте), Справка c 23.05.2022 по 29.05.2022 на 14980 куб.м. (подписана на карьере ответчиком), Справка с 30.05.2022 по 05.06.2022 на 16444 куб.м. (отправлена по электронной почте).

Акт об оказанных услугах № 59 от 20.06.2022 года был направлен истцом Почтой России в адрес ответчика 28.06.2022 года, акт получен 09.07.2022 г.


Согласно п. 3.3. договора Заказчик обязан подписать полученный акт и направить один экземпляр Исполнителю в течение 2 (Двух) дней после получения, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

При неполучении Исполнителем в указанный срок подписанного акта либо мотивированных возражений в его подписании, акт считается подписанным, а услуги принятыми (п. 3.5. Договора).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик имел возможность мотивировать отказ от подписания акта, но не воспользовался ею.

В спорном деле причины отказа от подписания акта Заказчиком признаны необоснованными.

Согласно п. 3.1. Договора до начала работ Стороны оформляют Справку с координатами границ выемки (нулевая маркшейдерская справка), отражающую состояние на момент начала работ. Так, с ответчиком была согласована и привлечена для осуществления маркшейдерских замеров организация с наличием соответствующей лицензии и разрешений – ООО «Силициум», которая и осуществила нулевой замер.

В справке ООО «Силициум» от 20.06.2022 года указано, что по результатам маркшейдерского замера, проведенного 14.06.2022 года установлен конкретный объем, выполненных работ за период с 29.04.2022 года по 14.06.2022 год.

Однако, это не говорит о том, что работы истцом были начаты 29.04.2022 года. Нулевой замер определил состояние карьера до начала работ для предварительной оценки объемов работ.

Согласно п. 1.7. Договора, ежемесячный объем работ по договору составляет не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) м 3. в плотном теле. Окончательный объем устанавливается по итогам маркшейдерских замеров, проводимых Заказчиком. При этом Заказчик обязуется предоставить Исполнителю лицензию и разрешения на маркшейдерскую деятельность.

Согласно п. 1.8. Договора, при наличии объективных сомнений в результатах маркшейдерских замеров, проводимых Заказчиком, Исполнитель вправе привлечь третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения, для проведения проверочных маркшейдерских замеров.

Для объективной оценки объема выполненных работ было привлечено ООО «Силициум» с целью проведения маркшейдерского замера по итогам месячной работы.

Согласно справки, предоставленной ООО «Силициум» от 20.06.2022 г. по результатам маркшейдерского замера, проведенного 14.06.2022 г. установлен объем вскрышных работ в целике (твердом теле) 56 747 м.куб., осуществленных с 14.05.2022 г. по 14.06.2022 г.

Указанный объем выполненных работ ответчиком не оспаривается. Сроки проведения работ определяются материалами дела.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена за комплекс услуг составляет 150,00 рублей, в т.ч. НДС 20 % за 1 кубический метр вскрышных пород в плотном теле при выполнении объема от 50 000 м. куб. в твердом теле и более за один месяц.

Так, стоимость выполненных Исполнителем работ за месяц, с 14.05.2022 г. по 14.06.2022 г., составила 8 512 050,00 рублей.


Со стороны Заказчика в адрес Исполнителя за выполненные работы поступили платежи на общую сумму 3 141 860,00 рублей.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 5 370 190,00 рублей.

Правоотношения сторон регламентируются общими положениями ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности Ответчика на сумму 5 370 190,00 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции, согласованной протоколом разногласий, за нарушение сроков оплаты более 10 рабочих дней Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

С учетом уточненных исковых требований Истец предоставил расчет неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств за период с 11.07.2022 г. по 29.08.2022 г., что определяется ограничением, установленным в договоре в размере не более 10 % от суммы просроченного платежа. Таким образом, неустойка составляет 537 019,00 рублей (5 370 190 рублей х 10 %).

Расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 537 019,00 рублей неустойки.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Новакомнеруд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Донской дизель» о взыскании 695 170,00 рублей стоимости задействованной горной техники и предоставленного дизельного топлива для выполнения исполнителем вскрышных работ по договору от 21.04.2022 № 25.

Доводы истца по встречному иску сводятся к тому, что ООО «Новакомнеруд» Ответчику по встречному иску была предоставлена горная техника, являющаяся собственностью ответчика, а также дизельное топливо.

Суд находит требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Кроме того, согласно п. 1.6. Договора, Заказчик обязан был, в случае необходимости, предоставлять Исполнителю дополнительную необходимую технику для производства работ.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель своей техникой осуществлял транспортировку вскрышных пород на расстояние не более 700 метров до отвала временного хранения. Что именно, когда, куда на какое расстояние перевозить далее


техникой Заказчика – зависело только от воли и самостоятельных решений Заказчика, и такие его расходы не могут быть отнесены на Исполнителя.

Сторонами не было достигнуто какого-либо соглашения, закрепляющего условия и стоимость предоставления техники Заказчиком Исполнителю. Никакого дополнительного соглашения к Договору о привлечении техники Заказчика к работе Исполнителя и предоставлении последнему топлива, стороны не заключали и не подписывали. Документов, определяющих согласованную стоимость предоставления техники и ГСМ истцом по встречному иску не предоставлено.

При этом обязанность по доказыванию факта возникновения обязанности Ответчика по встречному иску оплаты услуг Заказчика, объема и стоимости этих услуг, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на истца по встречному иску).

Каких-либо документов, позволяющих определить факт предоставления техники Исполнителю, объемы и стоимость этих услуг Заказчиком не предоставлено. Приведенные истцом по встречному иску доказательства не отражают содержание хозяйственных операций и сведений о конкретных действиях, якобы подлежащих оплате Исполнителем. Следовательно, у ответчика по встречному иску не возникло обязательств по их оплате.

Кроме того, статья 10 ГК устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагается на истца по встречному иску. Однако бремя доказывания им не исполнено.

Ссылка истца по встречному иску на переписку по электронной почте судом не принимается, поскольку не имеет правового значения. Переписка не позволяет установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Электронная переписка, которую приобщает к материалам дела истец по встречному иску ведется с иного адреса электронной почты, нежели указан в договоре.

Порядок использования техники в работе, дальность транспортировки, а также топливная составляющая отрегулированы и закреплены в Договоре (пункты 1.6. и 4.11.), иных соглашений стороны не заключали.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в иске ООО «Новакомнеруд» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску в полном объеме возлагаются на ООО «Новакомнеруд».

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 5 370 190 рублей задолженности, 537 019 рублей неустойки, а также 52 268 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 268 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 5:38:14

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна