Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-64074/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64074/20-27-468
город Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВЛ-ГРУПП" (127204, МОСКВА ГОРОД, ЛИНИЯ СЕВЕРНАЯ 1-Я, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 16, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРАЭДР" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУДАКОВА, ДОМ 10, ЭТАЖ 2 КАБ. 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании денежных средств в размере 2 051 175 руб. 51 коп.

при участии: согласно протоколу;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВЛ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРАЭДР" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 051 175 руб. 51 коп.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НВЛ-ГРУПП» и ООО "ТЕТРАЭДР" был заключен Договор поставки № 24/19-НВЛ от 28.03.2019 года (далее по тексту - Договор поставки. Договор) согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю товарные бетоны, строительные растворы (далее по тексту - Товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях (приложениях к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии с п.2.6. Договора поставки Товара производится автотранспортом Поставщика с отнесением на Покупателя стоимости доставки (в том числе стоимости сверхнормативных работ автотранспорта) либо автотранспортом, привлеченным Покупателем за свой счет (самовывоз).

В соответствии с п.5.5. Договора поставки Покупатель обязуется произвести разгрузку автобетоносмесителей (АБС) в течение 1 (одного) часа с момента поставки Товара на объект. Оплата за каждый час сверхнормативной работы АБС под разгрузкой устанавливается в размере 1000 руб., включая НДС (20%) и оплачивается Покупателем в течение 10 календарных дней с момента превышения нормативного времени нахождения автомобиля на объекте.

В соответствии с п.7.2. Договора оплата производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента его получения (дата на транспортной накладной).

Поставки, услуги автотранспорта, простой автотранспорта на общую сумму 12 259 576 руб. 65 коп. были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается отметками о приеме на Счетах-фактурах и товарно - транспортных накладных, однако оплата в нарушение условий Договора поставки производилась частями на общую сумму 10 473 913 руб. 70 коп.

Соответственно, расчеты между сторонами за период поставки с 01.04.2019 по 10.10.2019 произведены, но с нарушением сроков оплаты (расчет прилагается) за пределами установленного 20 дневного срока.

Кроме того, начиная с поставки с 10.10.2019 (счет фактура №1010-8 от 10.10.2019) расчеты по Договору до настоящего времени не произведены. Поставки бетона, песка, раствора, дорожных плит и оказанных услуг доставки, простоя подтверждаются счетами фактуры и товарно – транспортными накладными.

В соответствии с Актом сверки расчетов за 2019 год, подписанным обеими сторонами сумма задолженности составила 1 785 662 руб., 95 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по Договору поставки и необходимости погашения задолженности, претензия была оставлена без ответа.

На основании чего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 785 662 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 8.7. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафной неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени согласно расчету истца, составляет 265 509 руб. 56 коп

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 265 509 руб. 56 коп., по состоянию на 24.04.2020 г., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день вынесения решения судом задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени, в указанном размере, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об оказании юридической помощи от 19 марта 2020 года №АР/20-75, платежным поручением на сумму 60 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером подтвержден факт несения именно должником судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению расходных кассовых ордеров, оснований сомневаться в действительности указанных документов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных истцом судебных расходов явно завышенными, чрезмерными суд не усматривает, исходя из характера и категории рассмотренного судом спора, объема выполненных представителем истца юридических услуг, поскольку такие расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением данного спора.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРАЭДР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВЛ-ГРУПП" задолженность в размере 1 785 662 руб. 95 коп., пени в размере 265 509 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 256 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму долга 1 785 662 руб. 95 коп., начиная с 24.04.2020 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: В.И Крикунова