Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А55-3683/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41345/2018

Дело № А55-3683/2018
г. Казань
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истец – Кадирова Р.Х., доверенность от 10.01.2019,

ответчика – Гутняк А.С., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-3683/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к акционерному обществу «Страховая компания «Пари», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Актив Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Квин», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – истец, ООО «Энергетик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – ответчик, АО «СК «Пари») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 050 000 руб. в связи с утратой груза в процессе перевозки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Актив Логистик» и АО «СК «Пари» заключен договор страхования груза № 07-63-17-696/2016-К от 14.07.2016 (Полис) с периодом действия с 15.07.2016 по 18.07.2016.

В соответствии с указанным договором, ООО «СК «Пари» - является Страховщиком имущественного интереса Страхователя - ООО «Актив Логистик», связанного с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении

Страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом на территории страхования. Выгодоприобретателем является ООО «Энергетик».Общие условия страхования изложены на обороте полиса.

ООО «Энергетик» заключило с ООО «Актив Логистик» договор от 15.01.2016 № 4 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Актив Логистик» 15.07.2016 направлена заявка на выполнение транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозки двух барабанов с кабелем: АСБл-10 3x240 ож (ГОСТ18410-73; 447/Моск) в количестве 0,557 км стоимостью 538644,3 рублей и АСБл-10 3x240 ож (ГОСТ18410-73; 458/Моск) в количестве 0,555 км стоимостью 536710,2 рублей, а всего 1 075 354 рублей 50 копеек.

Согласно заявке груз должен быть загружен в ООО «КВИН» по адресу: г.Пермь, ул.Писарева, 2а, корп.1 и выгружен по адресу: г.Пенза, ул.Олимпийская, 15.

Данный груз, на основании договора поставки от 14.07.2016 КСЦ/2016/156, заключенного между ООО «Энергетик» и ООО «КВИН» и счетом-фактурой №21219 от 15.07.2016 истцом оплачен, выписана товарная накладная №21210 от 15.07.2016.

Заявка 15.07.2016 принята ООО «Актив Логистик» к исполнению с указанием даты выгрузки - 18.07.2016 и предоставлена машина марки МАЗ государственный регистрационный знак А222КТ159 с прицепом А02122 59 РЕ.

На его имя истцом выдана доверенность №114 от 14.07.2016 на получение груза как лицом, указанным исполнителем, принявшим на себя и функции экспедитора, в заявке на перевозку груза и принявшего груз на основании указанной доверенности со склада ООО «КВИН».

Как указывает истец, 15.07.2016 груз отгружен со склада ООО «КВИН» в предоставленную ответчиком машину. До настоящего времени груз не доставлен, машина по указанному в заявке адресу не прибыла.

Отделом РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми 12.09.2016 по данному факту возбуждено уголовное делу по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его производству, указанный груз похищен в дневное время 15.07.2016 с площадки находящейся по адресу: г.Пермь, ул. Лянгасова, 696.

Истец указывает, что в рамках дела № А55-421/2017 судом установлено, что ООО «Актив Логистик» приняло груз к перевозке, что свидетельствует об оформлении всей товарно-сопроводительной документации. Стоимость груза принятого ООО «Актив Логистик» к перевозке составляет 1 075 354 руб. 50 коп., полностью оплачена истцом грузоотправителю ООО «КВИН», что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной платежным документом № 334 от 14.07.2016. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составила 1 075 354 руб. 50 коп.

Истец 20.09.2017 направил ответчику претензию с предложением о добровольной выплате страхового возмещения вследствие хищения груза, которая им получена 01.11.2017 (по адресу филиала в г. Самара) и 04.10.2017 (в г. Москве).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 1, 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наступления страхового случая по договору страхования, поскольку предметом заявленной истцом перевозки является иной груз, меньшего веса, иной стоимости, схожего наименования и перевозимый по иному маршруту, чем это определено договором страхования груза № 07-63-17-696/2016-К от 14.07.2016.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу №А55-421/2017 исковые требования ООО «Энергетик» к ООО «Актив Логистик» о взыскании 1 075 354 руб. 50 коп. убытков, причиненных несохранной перевозкой по договору № 4 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявки на выполнение транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозки двух барабанов с кабелем: АСБл-10 3x240 ож (ГОСТ18410-73; 447/Моск) в количестве 0,557 км стоимостью 538644,3 рублей и АСБл-10 3x240 ож (ГОСТ18410-73; 458/Моск) в количестве 0,555 км стоимостью 536710,2 рублей, удовлетворены частично. С ООО «Актив Логистик» в пользу ООО «Энергетик» взыскано 1 075 354 руб. 50 коп. убытков, причиненных истцу утратой груза по товарной накладной №21210 от 15.07.2016, счету-фактуре от 15.07.2016 №21219, оформленному продавцом кабельно-проводниковой продукции - ООО «Квин» (водитель Кузнецов Д.В., действовавший от имени ООО «Энергетик» по доверенности от 14.07.2016 №114; груз – в количестве 9 780 кг. стоимостью 1 075 354,50 руб.).

При этом указанным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу №А55-421/2017 не установлен факт страхования спорного груза, а установлен факт причинения экспедитором ущерба заказчику (истцу).

Ответчик по данному делу - АО СК «Пари» был привлечен к участию в рассмотрении дела №А55-421/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определением от 10.03.2017 по инициативе суда.

Страховым полисом застрахована гражданской ответственность перевозчика, который привлечен к ответственности в рамках дела №А55-421/2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что убытки истца, заявленные ко взысканию по данному делу, покрыты, оснований повторно требовать возмещения ущерба со страховщика по рассматриваемой перевозке в рамках рассматриваемого иска у ООО «Энергетик» не имеется, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А55-3683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский