Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А51-9510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9510/2018
г. Владивосток
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙАКТИВ» (ИНН2543042127, ОГРН1142543003130) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН2543067322, ОГРН1152543005801) о взыскании 483770 руб.

при участии:

от истца, ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙАКТИВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 353 500 руб. основного долга по договору №14-ПА/17 от 24.07.2017 и 130 270 руб. пени за период с 24.09.2017 года по 29.08.2018 года (в порядке принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в его отсутствие.

Суд в отсутствие возражений представителя истца, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг строительной техники, оказанных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.07.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №14-ПА/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техники, включая услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

В силу п.п.2.1, 2.3 договора, стороны согласовали стоимость и место оказания услуг техникой в приложении №1. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа и получения от исполнителя счета.

Как следует из материалов дела, истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению необходимой техники для выполнения работ по перевозке инертных грузов в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений универсальными передаточными документами

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора своевременно не внес оплату за услуги спецтехники, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 335 500 руб.

По состоянию на 18.12.2017 между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность и приложением акта сверки взаимных расчетов.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора от 24.07.2017 отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе самим договором, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил.

В процессе исполнения договора ответчик отказа от принятия к оплате указанного документа не заявлял, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие и размер долга по договору от 24.07.2017 подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 335 500 руб. исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 130 270 руб. за период с 24.09.2017 по 29.08.2018 (в уточненной редакции).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных свыше 10 дней заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня.

Просрочка платежа за период с 24.09.2017 (по истечении 10 дней с даты оплаты) по 29.08.2018 составила 130 270 руб. (35 500*259*0,1%).

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Судом проверен расчет неустойки, на основании чего заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пеней по договору от 24.07.2017 №14-ПА/17, начисленных по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 353 500 рублей за период с 30.08.2018 и по день фактического погашения долга.

Данные исковые требования суд считает также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца начиная с 30.08.2018 следует взыскивать неустойку по договору, начисленную на сумму долга в размере 353 500 руб. по ставке 0,1% в день, по день фактического погашения долга.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙАКТИВ» 353 500 рублей основного долга, 130 270 рублей пени, 11 550 рублей расходов по оплате государственной пошлин по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙАКТИВ» пени по договору от 24.07.2017 №14-ПА/17, начисленные по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 353 500 рублей за период с 30.08.2018 и по день фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 1 125 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.