Решение от 22 января 2020 г. по делу № А79-10110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10110/2019
г. Чебоксары
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316213000062852, ИНН <***>, 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428031, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5.

о взыскании 104 870 руб. 60 коп.,

при участии

от истца – ФИО6 по доверенности от 09.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 104 870 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 15.08.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 № 191р-7/16 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 25.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда представитель истца исковое заявление в части требования о взыскании неустойки (пени) поддержал. Заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 15.08.2019 квартира передана третьим лицам по акту приема-передачи. Просрочка допущена по причине нарушения контрагентами ООО "Лидер" своих обязательств. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, либо в том случае, когда цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Просил уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лидер" изменило наименование на ООО "Специализированный застройщик "Лидер" (регистрация 11.09.2019), при этом изменение наименования не влечет изменения прав и обязанностей общества по ранее заключенному договору, оно является надлежащим ответчиком по данному спору.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик), ФИО2, действующим за себя и от имени ФИО7, ФИО3, действующей за себя и за ФИО8, ФИО9 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 № 191р-7/16, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...> поз. 7 (л.д. 15-20).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участникам долевого строительства жилое помещение (двухкомнатная квартира кухней-нишей), расположенное на 10 этаже многоквартирного дома, строительный номер 53, ориентировочной общей проектной площадью 63,28 кв.м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 54,88 кв.м, площадь лоджии/балкона 8,40 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – III квартал 2018 года (пункт 1.6 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 (одного) кв.м на общую площадь объекта долевого строительства, с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания настоящего договора составляет 680168 руб. 19 коп. (без НДС).

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 27.07.2016.

06.07.2018 между ФИО2, действующим за себя и от имени ФИО7, ФИО3, действующей за себя и за ФИО8, ФИО9 (цеденты) и ФИО4, ФИО5 (цессионарии) заключен договор об уступке права требования (далее – Договор уступки от 06.07.2018), согласно которого цеденты уступают цессионарию в полном объеме право (требование) к ООО "Лидер" на приобретение объекта долевого строительства и уполномачивают цессионария принять двухкомнатную квартиру № 53 на 10 этаже, общая проектная площадь 63,28 кв. м, в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона – 54,88 кв. м, площадь лоджии/балкона 8,40 кв. м, расположенную по адресу: <...> позд.7, в микрорайоне "Кувшинка" (л.д. 21-24).

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Договора уступки от 06.07.2018 цессионарий становится полным правопреемником цедентов в праве участия в долевом строительстве многоквартирного дома указанной квартиры с момента подписания договора.

На момент заключения договора право требования квартиры цедентом оплачено полностью (пункт 3.1 Договора уступки от 06.07.2018).

На основании пункта 3.2 Договора уступки от 06.07.2018 цессионарий уплачивает сумму в размере 2270000 руб. за счет следующих денежных средств: 340500 руб. оплачивается цессионарием за счет собственных денежных средств по день подписания договора; 1929500 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

На основании пункта 6.5 Договора уступки от 06.07.2018 следует, что последующая уступка права требования по договору возможна после получения письменного согласия ООО "Лидер".

Договор уступки от 06.07.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30.07.2018, с внесением записи о произведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона от 30.07.2018.

Оплата стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства произведена в полном объеме, о чем свидетельствует справка ООО "Лидер" от 26.06.2018, расписка от 26.07.2018 , платежное поручение от 21.08.2018 № 14-1 (л.д. 26-28).

В претензии от 19.07.2019, направленной ответчику 19.07.2019, ФИО4 и ФИО5 уведомили ответчика о состоявшейся уступке. В связи с переходом права требования, просили выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 29).

31.07.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО4, ФИО5 (цеденты) заключен договор уступки права требования неустойки (далее – Договор уступки от 31.07.2019), согласно которому цеденты передают, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени, штрафа) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 № 191р-7/16, заключенного между ООО "Лидер" и ФИО2, действующим за себя и от имени ФИО7, ФИО3, действующей за себя и за ФИО8, ФИО9, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства жилого помещения (двухкомнатной квартиры с кухней-нишей), расположенной на 10 этаже многоквартирного дома, строительный номер 53, ориентировочной общей проектной площадью 63,28 кв.м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 54,88 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,40 кв.м.), расположенного в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...> поз. 7 (л.д. 30).

На основании абзаца 3 пункта 1.1 Договора уступки от 31.07.2019 цеденты передают цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) за период с 01.10.2018 по 31.07.2019, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 99610 руб. 63 коп., право взыскания неустойки с 01.08.2019 по день передачи объекта долевого строительства ФИО4 и ФИО5; право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В уведомлении от 10.08.2019, направленном ответчику 10.08.2019, истец в связи с переходом права требования неустойки, просил выплатить неустойку в размере 99939 руб. 38 коп. за период с 01.10.2018 по 31.07.2019. Вместе с данным уведомлением истцом ответчику был направлен Договор уступки от 31.07.2019 (л.д. 31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

С учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать с ответчика 104870 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 15.08.2019.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Частичный отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

Принятие судом частичного отказа от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участнику долевого строительства передана 15.08.2019 (л.д. 25).

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства, то есть по 15.08.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлена ошибка в начальной дате периода исчисления.

Согласно пункту 1.6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – III квартал 2018 года – 30.09.2018 (выходной день).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия истекает 01.10.2018 (ближайший рабочий день, следующий за выходным днем) и, соответственно, начальным сроком исчисления неустойки будет являться 02.10.2018.

Кроме того, при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%.

Как следует из положений части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка по состоянию на 30.09.2018 составляла 7,5%.

Вместе с тем суд признает подлежащую применению в расчете ставку Центрального банка 7,25 %, как не превышающую обоснованный размер. Взыскание неустойки с учетом применения ставки в меньшем размере является правом истца, не нарушает интересы ответчика, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.10.2018 по 15.08.2019 будет составлять 104541 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

680168 руб. 19 коп. (цена договора) × 318 (количество дней просрочки) × 2 × 1/300 × 7,25% = 104541 руб. 85 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для третьих лиц, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав, как граждан, Законом 214-ФЗ и условиями Договора установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено третьими лицами истцу по договорам уступки права требования.

То есть третьи лица выбыли из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей экономической деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки (пени) до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то есть до суммы 52270 руб. 93 коп. за период с 02.10.2018 по 15.08.2019.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 52 270 (Пятьдесят две тысячи двести семьдесят) руб. 93 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 15.08.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" в федеральный бюджет 2 067 (Две тысячи шестьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов